Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13093/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-24550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-24550/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (ОГРН 1036604012763, ИНН 6671136473)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по нежилому помещению

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (далее - ООО "Торговая сеть "Ленинский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с августа 2010 года по март 2012 года в рамках договора на оказание услуг по нежилому помещению N 040282 от 01.07.2008 (г.Екатеринбург, ул.Чапаева, 30 литер А), в сумме 861 676 руб. 07 коп., а также 86 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговая сеть "Ленинский" в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскан долг в сумме 861 676 руб. 07 коп., а также 20 233 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 106-110).

Ответчик (ООО "Торговая сеть "Ленинский") с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указал, что в судебном заседании иск был признан ответчиком по существу обязательства по оплате, но не на заявленную истцом сумму долга. Ответчик не был согласен с суммой иска, считая ее завышенной, в связи с отсутствием обоснований предъявленного к оплате количества коммунальных услуг, их видов и периода неоплаченной задолженности за каждый период начисления. По мнению заявителя, доказательств предъявленного к оплате количества коммунальных услуг с указанием периода неоплаченной задолженности истцом не представлено. Признавая иск, ответчик исходил из того, что услуги были оказаны, но не признавал сумму иска по каждому виду услуг. С учетом конкретных обстоятельств по делу, ответчик полагает, что суд должен был выяснить у него признает ли он размер предъявленных к нему исковых требований в измененном периоде.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2012 истец и ответчик представителей не направили.

Истец (ЗАО "УК "Стандарт") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "Стандарт" (Исполнитель) и ООО "Торговая сеть "Ленинский" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению N 040282 от 01.07.2008 (далее - договор; л.д. 10-26), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора по нежилому помещению, площадью 1010 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: ул. Чапаева, 30, далее МКД, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Сторонами в договоре согласованы виды, количество и стоимость оказываемых по договору коммунальных и иных услуг:

- холодное водоснабжение. Количество холодной воды определяется сторонами расчетным путем согласно Приложению N 2 к договору или при наличии приборов учета - на основании показаний приборов учета,

- водоотведение холодной воды. Количество сточных вод аналогично количеству холодной воды.

В силу пункта 1.2 договора Заказчик участвует в расходах на управление МКД, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Заказчика, в размере и порядке, определенном договором.

ЗАО "УК "Стандарт", осуществляя функции управляющей организации (на основании протокола общего собрания собственников с принятием решения в форме заочного голосования, жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 30 от 10.10.2007 - л.д. 94), во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года предоставляло ответчику коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 861 676 руб. 07 коп.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги в спорные периоды ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности ООО "Торговая сеть "Ленинский" за оказанные ЗАО "УК "Стандарт" услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 861 676 руб. 07 коп., признания ответчиком требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ООО "Торговая сеть "Ленинский" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 44770027 от 01.07.2008 (л.д. 29-32) в спорный по настоящему делу период (с августа 2010 года по март 2012 года) владело и пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1 010 кв.м., расположенными во встроено-пристроенном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева д. 30, литер А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.2.15 договора аренды N 44770027 от 01.07.2008 Арендатор принял на себя обязательство в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

Во исполнение условий договора аренды ответчик заключил с истцом договор, которым принял на себя обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту, предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 30 по ул.Чапаева в г.Екатеринбурге в спорный период времени осуществлял истец, сторонами не оспаривается.

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору, в частности обязанностей по предоставлению ответчику коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту не оспорен ответчиком (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ООО "Торговая сеть "Ленинский" на основании договора, действующего в спорный по настоящему делу период (разделы 6,7 договора), приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также участию в расходах на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, обязанным перед истцом по оплате оказанных последним услуг.

В судебном заседании 28.09.2012 года представитель ответчика признал правильность расчетов истца, наличие долга в сумме 861 676 руб. 07 коп.

Вопреки доводам жалобы, как следует из расчета суммы задолженности по договору, произведенного ответчиком (л.д. 72-73), ООО "Торговая сеть "Ленинский" признавало объем и стоимость услуг, оказанных истцом в период с июня 2009 года по март 2012 года, поскольку в указанной части расчеты истца и ответчика идентичны.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2008 по 31.05.2009, судом первой инстанции правомерно не удовлетворено, поскольку указанный период не являлся спорным по настоящему делу, кроме того наличие у ответчика долга перед ЗАО "УК "Стандарт" на 01.01.2011 в сумме 179 667 руб. 67 коп. признано ООО "Торговая сеть "Ленинский" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 27).

Произведенная ответчиком оплата (л.д. 33-37,67-69) истцом отнесена в счет погашения обязательств, указанных ответчиком в платежных поручениях и в письме (л.д. 95).

Учитывая изложенное, а также то, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между истцом и ответчиком по договору N 040282 (л.д. 27) ООО "Торговая сеть "Ленинский" признан факт наличия задолженности в сумме 694 606 руб. 79 коп., объем и стоимость услуг, оказанных в период с января по март 2012 года, на общую сумму 167 069 руб. 07 коп. ответчик не оспаривал (расчет, л.д. 72), доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца доказанными по размеру и удовлетворил их.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб. 00 коп. Ответчик заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства (договор об оказании платных юридических услуг N 3/С от 15.05.2012, платежное поручение N 76194 от 25.05.2012 - л.д. 46, 47), суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями МУП "Водоканал" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что наличие долга ответчиком не оспаривалось, данное дело не представляло особой сложности для истца, а также то, что стоимость услуг в размере 86 000 руб. по договору N 3/С от 15 мая 2012 года включает в себя оплату услуг представителя при необходимости, в том числе по представлению интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал соразмерным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-24550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц