Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 02АП-6332/10

г. Киров

28 октября 2010 г.

Дело N А28-5872/2010-216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя - Рылова Е.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 по делу N А28-5872/2010-216/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрахт"

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Янтэкс"

о взыскании 556 426 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрахт" (далее - ООО "Фрахт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании стоимости ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 426 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 дело N А53-4980/2010 по иску ООО "Фрахт" к ИП Анисимову Д.В. о взыскании 556 426 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 11.06.2010 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Кировской области

Индивидуальный предприниматель Анисимов Д.В. обратился в арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО "Фрахт" 1 035 019 рублей, в том числе 821 000 рублей долга по перевозке и 214 019 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 встречное исковое заявление Анисимова Д.В. к ООО "Фрахт", третьим лицам - ООО "ВяткаТрансАвто", ЗАО "Стройконструкция", ООО "Ростовчане" о взыскании 1 035 019 рублей возвращено. Суд сделал вывод о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение данных исков усложнит, затянет и затруднит рассмотрение дела. Кроме того, во встречном иске другой состав третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Викторович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что в предъявленном Анисимовым Д.В. встречном исковом заявлении имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, и обосновывает это следующим. Анисимов Д.В., оказывая транспортные услуги в адрес ООО "Фрахт" в 2007-2008 годах, в полной мере возместил стоимость ущерба, предъявленного в настоящее время ему со стороны ООО "Фрахт" и какого-либо расчёта за оказанные услуги не получил, то есть встречные требования, вытекающие из одного и того же события, могут быть зачтены. Удовлетворение встречного иска Анисимова Д.В. полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО "Фрахт", так как стоимость оказанных в зачёт ущерба услуг существенно превышает сумму первоначального иска. Иск Анисимова Д.В. и иск ООО "Фрахт" связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Данная связь выражается в одном и том же событии - дорожно-транспортном происшествии, случившемся 15 марта 2007 года и повлекшем возникновение взаимных обязательств, вылившихся в предъявление встречных требований.

Предприниматель считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того Анисимов Д.В. указывает, что оспариваемым определением суд, фактически, лишил его права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в своей позиции по отношению к предъявленному ООО "Фрахт" иску, что противоречит действующему законодательству и ограничивает доступ Анисимова к правосудию.

Также Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление ООО "Фрахт" предъявлено к ИП Анисимову Д.В. в порядке регресса, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие возмещение ущерба грузовладельцу отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрахт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит определение суда от 09.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Фрахт" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Фрахт" и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на взыскании с Предпринимателя в порядке регресса 556 426 рублей ущерба, причиненного истцу выплатой собственнику груза его плановой стоимости вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2007.

Анисимов Д.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО "Фрахт" 1 035 019 рублей, в том числе 821 000 рублей долга по перевозке и 214 019 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Заявителя о том, что оспариваемым определением суд, фактически, лишил Предпринимателя права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в своей позиции по отношению к предъявленному ООО "Фрахт" иску на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости юридических услуг.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие возмещение ущерба грузовладельцу, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на определение суда о возврате встречного иска.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с данным требованием, как в общем исковом порядке, так и при соблюдении требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иными встречными исковыми заявлениями, ответчик может заявлять изложенные во встречном иске доводы в качестве возражений на иск в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, поэтому уплаченная по платежному поручению от 16.09.2010 N 287 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 по делу N А28-5872/2010-216/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2010 N 287 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных