Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6220/12

Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А14-12378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., представитель по доверенности N 1212 от 03.12.2012,; Подкопаев А.Е., представитель по доверенности N 1215 от 03.12.2012,

от Воронцова Станислава Сергеевича: Воронцов С.С.; Харламова А.В., представитель по доверенности от 06.08.2012, удостоверение адвоката;

от Управы Советского района города Воронежа: Гостева Л.С., представитель по доверенности N 02-12/0947 от 03.05.2012, удостоверение; Агупова Н.А., представитель по доверенности N 02-12/2292 от 18.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-12378/2012 по заявлению Воронцова Станислава Сергеевича (ОГРН 304366532100261) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в нерассмотрении Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" заявления от 17.06.2010 о продлении разрешительной документации на установку и эксплуатацию киоска "Фрукты-овощи", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 20, принадлежащего Воронцову С.С., третье лицо: Управа Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Станислав Сергеевич, г. Воронеж (далее - заявитель, ИП Воронцов С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" заявления от 17.06.2010 о продлении разрешительной документации на установку и эксплуатацию киоска "Фрукты-Овощи", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 20, принадлежащего Воронцову С.С.

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Советского района г. Воронежа (далее - Управа).

Решением от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая названное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Предпринимателем был пропущен срок на обращение в суд.

Также указывает на то, что установив бездействие Администрации, суд не принял во внимание ее довод о принятии решения включить киоск в Схему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Управы также поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Воронцова С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Воронцову С.С. Управлением главного архитектора администрации г.Воронежа на основании решения межведомственной комиссии N 12 протокол 1 от 26.08.2009 выдан 22.09.2009 ордер N 331к на установку металлического киоска общей площадью 15 кв.м., по адресу г.Воронеж, ул. Южно-Моравской у д. 20, поз.9., сроком действия до 24.08.2010 года.

ИП Воронцов С.С. 17.06.2010 обратился к председателю межведомственной комиссии с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск.

Решением межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" рассмотрение вопроса о продлении ордера на киоск продовольственные товары N 331 к отложено до предоставления информации о сроках действия разрешительной документации на временное сооружение по ул. Южно-Моравская и своевременной подаче на продление, реестр по самовольно установленным временным сооружениям. Подготовить предложения по проекту комплексного благоустройства улицы (протокол N 3, решение N 4 от 17.02.2011 г), о чем ИП Воронцову С.С. было направлено уведомление от 10.03.2011 N 1477/ВС.

Решением комиссии от 17.03.2011 отказано в продлении, с учетом предложения управы района о перспективе размещения нестационарных торговых объектов в связи с благоустройством ул. Южно-Моравская. Произвести демонтаж киоска (протокол N 5, решение N 4 от 17.03.2011).

Однако впоследствии решением комиссии от 14.07.2011 рассмотрение заявления ИП Воронцова С.С. отложено по просьбе управы Советского района, о чем направлено уведомление от 07.09.2011 N 08/4-10/5804 и в связи с поданным повторным заявлением предпринимателя от 21.04.2011 о продлении ордера на спорный киоск.

Также решением комиссии от 27.10.2011 вопрос о продлении ордера на киоск рекомендован к рассмотрению для внесения в схему. Уведомление от 21.11.2011 N 08/4-10/7424 было направлено Предпринимателю.

Киоск включен в Схему.

Полагая, что Администрация бездействует по вопросу продления разрешительной документации спорного киоска, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений на отзыв, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной политики относится:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно пункту 5.2 решения Воронежской Городской Думы N 271-II от 26.12.2006 по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3). Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории (пункты 5.2-5.4).

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5).

Согласно пункту 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" признано утратившим силу.

Указанным решением утверждено новое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в котором не предусмотрена процедура продления разрешения на установку нестационарного торгового объекта Межведомственной комиссией, право на размещение нестационарных торговых объектов предприниматели получают на аукционе.

При этом, пункт 8 Положения предусматривает, что владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями о продлении, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что бездействие Администрации выразилось в нерассмотрении своевременно вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск по заявлению Предпринимателя, решение по которому должно было быть принято до истечения срока действия имеющейся документации, так как возможно продление срока действия только действующей документации.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что указанное бездействие Администрации безусловно нарушает права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, необоснованно лишает его права на последующее преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке пункта 8 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Поскольку Предприниматель не располагал сведениями о результатах рассмотрения вопроса о продлении действия разрешительной документации по его первому заявлению, а определение очередного срока действия разрешительной документации входило в компетенцию Межведомственной комиссии, решение от 17.03.2011 признано незаконным, то суд правомерно удовлетворил второе требование заявителя с целью реального восстановления нарушенных прав Предпринимателя в настоящее время, с учетом изменения правовой регламентации порядка рассмотрения вопросов об эксплуатации временных сооружений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении заявителем срока обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, срок восстановлен и вопрос рассмотрен по существу.

Довод о включении киоска в Схему также отклоняется апелляционным судом и не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку включение в Схему само по себе не означает продления без торгов права на эксплуатацию киоска.

На дату вынесения оспариваемого решения и бездействия нарушение прав заявителя имело место.

Доказательств восстановления нарушенных прав суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно судом удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-12378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов