Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6203/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-9511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-9511/2012,

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод", г.Воткинск Удмуртской Республики (ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083), к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", г.Москва (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 145 744 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Парамзина Н.В. по доверенности от 22.10.2012 N Ц/2012/Н4-252 сроком действия до 17.10.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (далее - истец, ОАО "ТД "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик, ОАО "ТрансКонтейнер") о взыскании убытков в сумме 145 744 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "ТрансКонтейнер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что, поскольку перевозка груза осуществлялась в рамках прямого международного железнодорожного сообщения, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Ссылаясь на статьи 22, 23 раздела 5, абзац 5 параграфа 11 приложения 8 к параграфу 5 статьи 6 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ответчик пояснил, что в представленной в материалы дела накладной N 096282 в графе "наименование груза" отсутствует информация о каких - либо повреждениях контейнера, что свидетельствует о передаче грузоотправителю исправного как в техническом, так и в коммерческом отношении контейнера N RZDU0143438.

ОАО "ТрансКонтейнер" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на перевозку груза истцом был заключен с грузоотправителем China Electronics. Ответчик же в данном случае не являлся перевозчиком, а выступал лишь организатором перевозочного процесса и оператором, предоставившим контейнер для перевозки.

Считает неверным вывод суда о том, что представленные в обоснование заявленных требований коммерческий акт от 14.11.2011 N ГОР 1100792/1 и акт экспертизы от 23.11.2011 N Ч/Т247-11 подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции. В акте от 23.11.2011 N Ч/Т247-11 отсутствует подпись представителя перевозчика, доказательств вызова представителя перевозчика для проведения экспертизы в материалы дела не представлено, следовательно, в силу статьи 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" результаты экспертизы, проведенные без участия перевозчика, являются недействительными.

ОАО "ТрансКонтейнер" полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "ТД "Воткинский" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НКП ГЖД-197291/4533, в соответствии с условиями которого ОАО "ТрансКонтейнер" обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ОАО "ТрансКонтейнер" обязалось обеспечить направление в адрес клиента (его грузополучателей) под погрузку технически исправных вагонов и/или контейнеров в сроки и в количестве, согласованных в заказе.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность клиента предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки, загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами.

Согласно пункту 4.1 договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов.

В рамках исполнения договора сторонами были согласованы заказы на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 08.08.2011 N 5713639, от 05.09.2011 N 5806958, в соответствии с которыми железнодорожная перевозка осуществлялась по транспортной накладной N 096282 со станции отправления Шанхай (КНР) на станцию назначения Воткинск, грузоотправитель - CHINA ELECTRONIKS ORIENTAL TRADING COMPANY, грузополучатель - ОАО "ТД "Воткинский завод", входная станция - Забайкальск, наименование груза - двигатели и генераторы переменного тока однофазные мощностью не более 750 Вт/(8501402009).

Груз был принят к перевозке без объявленной ценности. Для перевозки оборудования использовался контейнер ОАО "ТрансКонтейнер" RZDU 0143438.

Контейнер был отправлен со станции отправления Шанхай (КНР) 11.10.2011, прибыл на станцию назначения - Воткинск за исправными запорно-пломбировочными устройствами 11.11.2011 и передан грузополучателю - ОАО "ТД "Воткинский завод" 14.11.2011.

При вскрытии контейнера 14.11.2011 грузополучателем было обнаружено, что на потолке контейнера щели длиной 110 мм, шириной 8-10 мм, на крыше деформации размером 1500Х850 мм с углублением вовнутрь контейнера, в углублении лед со снегом, о чем был составлен акт общей формы N 1/1231.

По требованию грузополучателя была проведена комиссионная проверка груза в контейнере RZDU 0143438 с участием представителя грузополучателя, начальника станции и приемосдатчика станции. Согласно описи, предъявленной грузополучателем, в контейнере груз в количестве 20 паллетов. У двух паллетов, расположенных справа от дверного проема под трещиной в крыше контейнера картонная упаковка влажная, в остальных паллетах картонная упаковка исправная, доступа к грузу нет. По результатам комиссионной проверки составлен коммерческий акт от 14.11.2011 (КА) N ГОР1100792/1.

В акте о техническом состоянии контейнера от 14.11.2011 N 1 указано заключение о возможности утраты, порчи груза вследствие наличия указанной выше неисправности.

С целью проверки качества и количества поврежденного товара Пермской Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что двигатель асинхронный однофазного переменного тока ДАК-135С имеет дефекты - повреждение коррозией сердечника и части обмотки, в количестве 504 штук. Дальнейшее использование поврежденных двигателей не представляется возможным. Объем двигателей асинхронных однофазного переменного тока ДАК-135С, в железнодорожном вагоне RZDU 0143438, соответствует инвойсу - 5040 штук (20 паллет).

Стоимость забракованного имущества составила 145 744 руб. 06 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 145 744 руб. 06 коп. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заключенный сторонами договор от 01.10.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законом возложена на экспедитора. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Факт принятия экспедитором для перевозки груза подтверждается подписью представителя ОАО "ТрансКонтейнер" в заказах от 08.08.2011 N 5713639, от 05.09.2011 N 5806958. Кроме того, материалами дела установлено, что контейнер N RZDU0143438 передан перевозчику для перевозки с исправными пломбами грузоотправителя (ЗПУ-N132050 пломба - 050359).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе: договор от 01.10.2008 N НКП ГЖД-197291/4533, заказы на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 08.08.2011 N 5713639, от 05.09.2011 N 5806958, коммерческий акт от 14.11.2011 (КА) N ГОР1100792/1, акт о техническом состоянии контейнера от 14.11.2011 N 1, акт экспертизы от 23.11.2011 N Ч/Т 247-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупности условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств повреждения груза по не зависящим от него причинам. Таким образом, исковые требования о взыскания убытков в сумме 145 744 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт составлен с нарушением установленных сроков и о том, что экспертиза проведена без участия перевозчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, спорный контейнер прибыл на станцию Воткинск 11.11.2011 в 13 час. 32 мин., поскольку это была пятница, разгрузка контейнера была отложена до утра понедельника 14.11.2011. При выгрузке вагона были обнаружены повреждения (порчи) груза, в связи с чем в адрес начальника Ижевского центра организации работы железнодорожной станции Дирекции управления движением - ГЖД филиала ОАО "РЖД" Мальцеву А.В., начальнику станции Воткинск Сидоркиной А.В., директору филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на ГЖД Каринскому А.Г. были направлены уведомления с вызовом представителей для составления коммерческого акта и экспертизы прибывшего груза (т.1, л.д. 109-114). Кроме того, были приглашены представители Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, на что обоснованно сослался арбитражный суд, ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении коммерческого акта, а также о проведения экспертизы, однако последний явку своего представителя не обеспечил.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-9511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева