Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-35891/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-93039/12-114-884

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-93039/12-114-884, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Кредит Европа Лизинг" (ОГРН 1057747515452) к ОАО "БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1023202137232) о расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вампилов М. М. по доверенности от 03.10.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее - ООО "Кредит Европа Лизинг") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Брянскагропромдорстрой" (далее - ОАО "Брянскагропромдорстрой") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24 сентября 2008 года N W2008183-01, об обязании возвратить машину комбинированную дорожную КДМ-650-03 на самосвале КамАЗ-65115 в комплектации: пескоразбрасывающее оборудование, комбинированный вал, VIN:X8968081S80AXI02I, модель ТС: КДМ-650-03, наименование (тип ТС): машина комбинированная дорожная, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2008, модель, N двигателя: 740620 82510381, шасси (рама) N:ХГС65115382348204, кузов N кабина: 2117576, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя, л. с. (кВт) 280 (206), рабочий объем двигателя, куб. см 11760, тип двигателя: дизельный, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг 25150, масса без нагрузки, кг 11900, организация-изготовитель ТС (страна): Россия, ОАО "Великолукский завод Лесхозмаш", ПТС 60 МС 424822, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО "Великолукский завод Лесхозмаш", дата выдачи паспорта: 23 октября 2008 года.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также на отсутствие у него предмета лизинга, в связи с чем считает выводы суда об истребовании имущества неправомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 сентября 2008 года N W2008183-01.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести машину комбинированную дорожную и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование. Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю машину комбинированную дорожную КДМ-650-03, что подтверждается договором купли-продажи от 01 октября 2008 года, заключенным лизингодателем с ООО "Сильные машины", актом приема-передачи предмета лизинга от 03 декабря 2008 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинговые платежи подлежат уплате в соответствии с графиком, указанном в приложении N 2 к договору.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 03.12.2008 г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с Претензией от 23.03.2010 г. N 23/03-029 об уплате лизинговых платежей и неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

03.06.2010 г. истец направил в адрес ответчика Предложение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 г. N 2008183-01, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением (л.д.92), подтверждающим вручение определения о принятии искового заявления к производству 26.07.2012 г. Манасыпову.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика предмета лизинга, в связи с чем выводы суда об истребовании имущества являются неправомерными, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлен не виндикационный иск, а требование об исполнении договорного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не обязан был проверять наличие спорного имущества у ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-93039/12-114-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская