Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12233/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А47-10126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2012 года по делу N А47-10126/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Пастухов В.Г. (доверенность от 20.12.2011 N 538).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что им был доказан факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении плодородного слоя почвы, а также факт совершения заявителем неправомерного бездействия, которое выразилось в ненадлежащем контроле со стороны общества.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области в отношении ОАО "Оренбургнефть" проведена проверка по вопросам соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка просматривается полоса нарушенного поверхностного плодородного слоя почвы, растительный слой снят по всему нарушенному участку. Полоса нарушенного поверхностного плодородного слоя почвы, согласно акту обмера земельного участка, составляет 24 метра*452 метра. Земельный участок не выровнен, наблюдаются 6 участков, на которых видны кучи плодородного слоя почвы с прослойкой минерального грунта коричневого цвета. На данном земельном участке проведены работы по укладке трубопровода, так как видны выходы трубы с запорной арматурой.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.04.2012, акте отбора образцов (проб) от 05.04.2012 N 7, протоколах испытаний от 13.04.2012 N 1314, от 13.04.2012 N 1315, от 17.09.2010 N 7482.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности Сорочинского межрайонного прокурора 18.05.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.06.2012, которым ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 45-50).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения нарушений требований земельного законодательства именно ОАО "Оренбургнефть".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2012 между Арестовой Н.В. и ОАО "Оренбургнефть" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в южной части кадастрового квартала 56:30:0708002. Согласно приложению N 1 к договору на указанном земельном участке располагается подъездной путь к коридору коммуникаций Малаховского месторождения.

ОАО "Оренбургнефть" (заказчиком) 05.07.2010 было заключено соглашение с ООО "Нефтестальмонтаж" (подрядчиком) на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, в том числе на территории Малаховского месторождения. Договор заключен с целью проведения работ по строительству трубопровода.

Из статьи 20 соглашения от 05.07.2010 между ОАО "Оренбургнефть" и ООО "Нефтестальмонтаж" следует, что подрядчик обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, а также самостоятельно несет ответственность за допущенные при выполнении работ его нарушения (п. п. 20.1.1, 20.1.2, 20.1.7).

Общество не отрицает факт выполнения работ на проверяемом земельном участке подрядчиком - ООО "Нефтестальмонтаж", а также фактическое уничтожение плодородного слоя почвы в результате строительных работ именно данной организацией.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа об отсутствии должного контроля со стороны ОАО "Оренбургнефть" за действиями подрядчика ООО "Нефтестальмонтаж".

Согласно пункту 20.1.6 статьи 20 соглашения от 05.07.2010 подрядчик обязуется незамедлительно информировать заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях. Таким образом, обязанность по контролю у ОАО "Оренбургнефть" отсутствовала.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2012 года по делу N А47-10126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин