Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-5685/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А68-6484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-6484/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2012 N 973, при участии в судебном заседании от заявителя - Спириной В.К. (доверенность от 23.10.2012 N 1200/2012, паспорт), от ответчика - Мосиной А.М. (доверенность от 26.11.2012 N12260, удостоверение), установил следующее.

Основанием для обращения открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", банк, заявитель) явилось несогласие с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 25.06.2012 N 973 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, условие о безакцептном списании денежных средств не нарушает права и законные интересы потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина о нарушении его прав ОАО НБ "ТРАСТ" при заключении кредитного договора от 14.07.2011 N 01-256544 Управление Роспотребнадзора по Тульской области провело проверку, в ходе которой установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: положения, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств, безакцентным списанием суммы в счет погашения задолженности по кредиту, уступкой требований, вытекающих из кредитного договора.

В отношении банка административным органом составлен протокол от 14.05.2012 N 104/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесено постановление от 25.06.2012 N 973 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 10 - 15, 18 - 25).

Считая данное постановление незаконным в части признанных ответчиком вышеназванных условий кредитного договора ущемляющими права потребителя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как было указано ранее, банком оспариваются вмененные ему Управлением Роспотребнадзора по Тульской области нарушения, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств, безакцентным списанием суммы в счет погашения задолженности по кредиту, уступкой требований, вытекающих из кредитного договора.

При оценке условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств, включенного в кредитный договор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО НБ "ТРАСТ" включило в кредитный договор следующее условие: "Кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и /или дополнения в Условия, уведомив об изменениях, в соответствии с п. 2.3 Условий". В пункте 2.3 Условий определено: "В случае изменений и/или дополнений настоящих Условий, Кредитор уведомляет об этом Клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий на информационных стендах в помещениях и на сайте Кредитора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений. Любые изменения и/или дополнения в Условия, с момента вступления их в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Кредитором, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу, если настоящими Условиями не предусмотрено иное".

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такое право у банка отсутствует.

Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, также не подтверждают его наличие, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Кроме того, согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора об одностороннем отказе (изменении) банком его условий противоречат положениям статей 310, 450 ГК РФ и ущемляют права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством.

Что касается условия о безакцептном списании денежных средств, то признание не соответствующими требованиям законодательства о защите прав потребителей пунктов 3.2.3, 8.6, 9.4, 9.9 Условий с указанным содержанием также является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину банка, не установлено.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Что касается условия об уступки требований, вытекающих из кредитного договора, то суд первой инстанции правомерно признал выводы Управления Роспотребнадзора по Тульской области в данной части незаконными.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, в действиях банка по данному эпизоду отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-6484/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова