Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-35511/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-16761/12-142-155

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.09.2012 г. по делу N А40-16761/12-142-155,

принятое единолично судьей Филиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (394088, г. Воронеж, Победы б-р, 43, 254, ОГРН 1073667031360)

к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(127018, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41)

И Министерству обороны Российской Федерации

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: открытое акционерное общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общества "Славянка",

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от ответчиков - Колисниченко Е.И. по доверенности от 15.08.2012 г., Моргун Ю.С. по доверенности 22.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья в сумме 5 128 005 руб. 88 коп. и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 09.04.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и открытое акционерное общества "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-16761/12-142-155 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами от 16.12.2008 г. N 28, от 04.09.2009 г. N 040909/5, от 04.09.2009 г. N 040909/4, от 04.09.2009 г. N 040909/3, от 04.09.2009 г. N040909/12, от 04.09.2009 г. N 040909/13, от 04.09.2009 г. N 040909/10, от 07.09.2009 г. N 070909/8, от 07.09.2009 г. N 070909/9, заключенными между Минобороны России и ОАО "Домостроительный комбинат", ООО "Монтажник", ООО "ВоронежБытСтрой", для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Воронеже: ул. Ростовская д. 58/17, д. 58/1, д. 58/4, д. 58/5, д. 58/17, д. 58/3, ул. Чуйская, д. 7, ул. 9 января, д. 233/17, д. 233/19, ул. Тепличная, д. 26а, Московский пр-кт, д. 104б.

Застройщиками по актам, копии которых имеются в материалах дела, указанные дома переданы на техническое обслуживание истцу.

Следовательно, с момента подписания указанных актов у ООО Управляющая компания "СтройТехника", в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанных многоквартирных домов.

Предусмотренные указанными государственными контрактами квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации от застройщиков по актам приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела.

Приказами Минобороны России приобретенные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 27686В от 13.12.2011 г. ФГКЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по всем правам и обязанностям является ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы.

В период с декабря 2008 по апрель 2011 года и с марта по октябрь 2011 года ООО Управляющая Компания "СтройТехника" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, квартиры в которых переданы по государственному контракту N 28 от 16.12.2008 г. и по остальным контрактам, соответственно, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами.

Ответчиком ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию полученных по указанным государственным контрактам квартир за указанный период не исполнена, направленный в его адрес счет N 359 от 30.11.2011 г. не оплачен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России за указанный период составила 5 128 005 руб. 88 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов и отсутствия у ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности перед истцом ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиком ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств возмещения коммунальных расходов и расходов на содержание соразмерно доле занимаемых помещений, за указанный период, денежные средства в размере 5 128 005 руб. 88 коп., по смыслу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод Минобороны России об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Минобороны России на спорные жилые помещения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.

Отсутствие договора управления, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.

Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возникновении права оперативного управления на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации, также подлежит отклонению, поскольку положениями ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков, в том числе о не заселённости квартир, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на освобождение от уплаты госпошлины по иску не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.

С учётом изложенного, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-16761/12-142-155 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Юркова