Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-10630/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А02-1590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. А. Колупаевой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2012 по делу N А02-1590/2012 (судья Л. А. Кулакова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840) о привлечении индивидуального предпринимателя Суртаевой Аллы Ивановны (ОГРН 304041131000025, ИНН 041100111223) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суртаевой Аллы Ивановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.10.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким определением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что нарушение Предпринимателем требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01) указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 27.07.2012 N 1101 проведена плановая выездная проверка деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения обязательных норм и правил, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, профилактики пищевых отравлений.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о нарушении Предпринимателем пунктов 7.8, 7.11, 8.1 СП 2.3.6.1079-01.

22.08.2012 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении Предпринимателя составлен протокол N 629 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводам о том, что несоблюдение Предпринимателем требований СП 2.3.6.1079-01 является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ; дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не подведомственны арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом частью 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ определено, что настоящий закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Следовательно, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что СП 2.3.6.1079-01 относятся к обязательным требованиям, подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Предпринимателю вменяется несоблюдение пунктов 7.8, 7.11, 8.1 СП 2.3.6.1079-01, относящихся к требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения требованиям.

В связи с этим выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения в деятельности Предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Следовательно, подлежат отклонению доводы административного органа о квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного Предпринимателем правонарушения, неподведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2012 по делу N А02-1590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина