Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36750/12, N 09АП-36752/2012

г. Москва

N 09АП-36750/2012 N 09АП-36752/2012

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-89161/10-71-519Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МПО"Меридиан", ООО "РВ-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-89161/10-71-519Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" о признании действий ООО "МПО"Меридиан" (ИНН 7733142270 ОГРН 1027733010546) по перечислению в ООО "Банк Кремлевский" денежных средств в качестве погашения обязательств по кредитному договору недействительными по делу о признании ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "МПО"Меридиан" Абаев А.Г. определение Арбитражного суда от 23.11.2012 по делу N А40-89161/10-71-519Б

от ООО "РВ-Групп" - Гречин В.М. по дов. N от 18.01.2011

от ООО "ПОО Карат"- Галаева С.А. по дов. N 21.05.2012

от ОАО "МОСМЯСОПРОМ" - Галаева С.А. по дов. N 06.12.2012

от ООО "АЛЕВЮР-Дез" - Дурыбичев С.С. по дов. N б/н от 30.11.2012

от ООО "Банк Кремлевский" - Головач А.В. по дов. N б/н от 20.06.2012, Судаков Л.В. по дов. N б/н от 02.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. ООО "МПО "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

Публикация сведений о признании должника ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) осуществлена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011 г., сообщение N 027314.

Определением суда от 26.07.2012 г. арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев Ф.Р.

В деле N А40-89161/10-71-519 "Б" о признании ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Каштанова Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просит:

1) признать платежи, совершенные ООО "МПО "Меридиан" 02 марта 2010 г. и 05 марта 2010 г. по перечислению "Банк Кремлевский" (ООО) денежных средств на общую сумму 49 548 904 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010 г., - недействительной сделкой.

2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность ООО "МПО "Меридиан" перед "Банк Кремлевский" (ООО) в размере 49 548 904 руб. 11 коп. по Кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010 г.;

- взыскать с "Банк Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "МПО "Меридиан" денежные средства в размере 49 548 904 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что платежи следует считать единой сделкой, которая является недействительной, поскольку проведена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), в условиях его неплатежеспособности с 1 квартала 2009 г. и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, указывает, что "Банк Кремлевский" (ООО) знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "МПО "Меридиан", ссылается на ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ, ст. 32, ст. 129, 61.1 - 61.3, 61.9, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03.04.2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле привлечено ООО "ПОО Карат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 14.08.2012 г.. удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле привлечено ОАО "МОСМЯСОПРОМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемые истцом платежи, совершенные 02 марта 2010 г. и 05 марта 2010 г., оформляющие перечисление денежных средств по погашению задолженности по кредиту ООО "МПО Меридиан", привели к тому, что отдельному кредитору КБ "Банк Кремлевский" ООО оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности - ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда первой инстанции, спорные платежи были совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору и были направлены на погашение кредита, срок погашения которого наступал, платежи направлены на реструктуризацию кредиторской задолженности с целью уменьшение финансового обременения "МПО Меридиан".

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" и конкурсный кредитор ООО "РВ-Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, иск удовлетворить.

Заявители в жалобах указывают, что на момент совершения сделки КБ "Банк Кремлевский" ООО мог знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, и обжалуемое определение принято с нарушением требований ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

КБ "Банк Кремлевский" ООО представил отзыв на апелляционные жалобы заявителей, в котором он возражает против доводов жалоб, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между "Банк Кремлевский" (ООО) (Кредитор) и ООО "МПО "Меридиан" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 142-2007/к (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок с даты зачисления на ссудный счет (дата выдачи) и по 30.10.2009 г. (дата погашения), на пополнение оборотных средст и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 13 % годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора кредит предоставляется путем перевода средств на счет Заемщика, открытый у Кредитора.

Согласно п. 2.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является:

- залог ООО "ПОО Карат" в соответствии с договором залога N 142-2007/з, заключенным 01 ноября 2007 года между Банком (Кредитор) и ООО "ПОО Карат"(Залогодатель);

- залог недвижимого имущества ООО "ПОО Карат" в соответствии с предварительным договором ипотеки N 142-2007/пз, заключенным 01 ноября 2007 года между Банком (Кредитор) и ООО "ПОО Карат" (Залогодатель).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения основной суммы кредита, согласно которому Заемщик обязался произвести погашение полученного кредита в безусловном и безотзывном порядке погашения, указанном в п. 1.1 кредитного договора (30.10.2009 - дата погашения) единовременно.

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору N 4 от 30.10.2009 г., в котором установили срок окончательного погашения кредита - 01 марта 2010 г. и график погашения: 1 000 000 руб. - до 30.11.09, 1 000 000 руб. - до 31.12.09, 1 000 000 руб. до 29.01.10, 46 500 000 руб. - не позднее 01.03.2010 г.

В дальнейшем, как следует из текста Дополнительного соглашения N 5 от 01 марта 2010 г. стороны установили срок погашения кредита - 15 марта 2010 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N 142-2007/пз от 11.08.2008 г. между Банком (Кредитор) и ООО "ПОО Карат" (Залогодатель) с дополнительными соглашениями к нему.

Факт предоставления Банком кредита Заемщику подтвержден документально выписками по счету и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 02 марта 2010 года и 05 марта 2010 года ООО "Банк Кремлевский" произвело списание денежных средств со счета ООО "МПО Меридиан" в счет погашения кредита по кредитному договору N 142-2007/к от 01 ноября 2007 года тремя платежами, а именно:

02 марта 2010 года - 40 000 000 руб. (возврат займа) по платежному требованию N 5733,

05 марта 2010 года - 9 500 000 руб. (возврат займа) по платежному требованию N 5733,

Кроме того, 05 марта 2010 года - 48 904,11 руб. в счет уплаты процентов за период с 01.03.2010 по 5.03.2010 г.

Всего было списано 49 548 904,11 руб.

Истец считает платежи, проведенные 02 марта 2010 г. и 05 марта 2010 г. ООО "Банк Кремлевский" по списанию со счета ООО "МПО Меридиан" денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N 142-2007/к от 01 ноября 2007 года в сумме 49 548 904,11 руб., - недействительной сделкой в силу ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) принято определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года, то есть спустя пять месяцев после оспариваемых платежей.

Ответчик в подтверждение своих доводов, обосновывающих возражения на иск, утверждает, что согласно представленной ему заемщиком документации, его финансовое положение было стабильным, признаки неплатежеспособности отсутствовали, поэтому банк не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с вышеназванными доводами ответчика, отказав в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что в Банк была предоставлена информация, в которой отсутствовали сведения о признаках неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В частности; из представленной Банком формы N 1 бухгалтерского баланса следует, что за период с начала и до 01.10.2009 г. кредиторская задолженность увеличилась с 56,1 млн. руб. до 91,3 млн. руб.

Банком представлены рассчитанные им финансовые показатели ООО "МПО Меридиан", в соответствии с которыми исходя из документов, представленных должником, оборачиваемость кредиторской задолженности составляет 131 день, то есть среднее число дней, в которые компания оплачивает свои долги составляет 131 день, то есть больше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Иным словами, показатель оборачиваемости кредиторской задолженности в 131 день свидетельствует о наличии у ООО "МПО Меридиан" признаков неплатежеспособности.

Следовательно, представленная в Банк информация содержала сведения о наличии у ООО "МПО Меридиан" признаков неплатежеспособности.

Наличие большого оборота в движении денежных средств по расчетному счету ООО "МПО Меридиан" также не свидетельствует о незнании Банком о наличии у ООО "МПО Меридиан" признаков неплатежеспособности. Напротив, наличие оборота по расчетному счету в ООО "Банк Кремлевский" позволяло последнему контролировать погашение имеющейся у ООО "МПО Меридиан" кредиторской задолженности, а, следовательно, знать, что кредиторская задолженность перед ООО "ПОО КАРАТ" в сумме свыше 31 млн. руб., АМА ФУДС - 1,5 млн. руб., ООО "Элинар-Бройлер" - в сумме 1 млн. руб. и других организаций не погашена.

Банк знал о наличии кредиторской задолженности перед указанными лицами ещё 01.10.2009 г. и знал, что она не была погашена до 05 марта 2012 года, то есть просрочена свыше трёх месяцев и превышает 100 тыс. руб.

Действительно, исходя из представленного ООО "Банком Кремлевский" отчета о прибылях и убытках прибыль ООО "МПО Меридиан" от продаж составила 8 530 000 руб.

Между тем, прибыль от продаж определяется как разница между валовой прибылью (разница между выручкой и себестоимостью реализованной продукции) за вычетом управленческих и коммерческих расходов.

Между тем, в рассматриваемый период ООО "МПО Меридиан" имело большое количество неисполненных обязательств, то также отражено в представленном Банком же отчете о прибылях и убытках.

В частности у ООО "МПО Меридиан" имелись задолженность по процентам к уплате в сумме 6 930 000 руб., о чем Банк Кремлевский не мог не знать.

"Кроме того, у ООО "МПО Меридиан" имелись и другие расходы в сумме 2 189 000 рублей.

В этой связи показатель прибыли от продаж не мог характеризовать финансовое состояние ООО "МПО Меридиан".

Часть балансовой прибыли, остающаяся в распоряжении организации после прибыль организации после учета всех поступлений и выплат, то есть часть прибыли, которой предприятие может реально пользоваться, называется чистая прибыль.

Чистая же прибыль ООО "МПО Меридиан" составила в декабре 2009 года всего 16 000 руб. При этом падение данного показателя по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 768 000 рублей.

И это следует из отчета о прибылях и убытках, представленного должником в Банк и имеющегося в распоряжении Банка. Отчет о прибылях и убытках, представленный должником в налоговые органы, содержит иные сведения. В частности, как следует из отчета о прибылях и убытках, представленного должником в ИФНС N 33 по Москве, за 2009 год ООО "МПО Меридиан" получило убыток в размере 6 732 000 руб.

Между тем, п. 8 ст. 274 НК РФ определяет убыток как отрицательную разницу между доходами и расходами, которая не может быть без просрочки исполнения своих обязательств. Иным словами наличие убытка в деятельности организации свидетельствует о наличии у неё признаков неплатежеспособности.

Эти обстоятельства подтверждаются Заключением об оценке финансового положения заемщика ООО "МПО Меридиан", проведенной КБ "Банк Кремлевский" ООО, бухгалтерским балансом ООО "МПО Меридиан" по состоянию на 01 января 2010 года, отчетом о прибылях и убытках ООО "МПО Меридиан" за 2009 год, представленном Банком.

Также нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии у должника просроченных обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы, равно как и о том, что Банк не знал об этом.

В частности, согласно сообщению Прокуратуры города Москвы, размещенном на её официальном сайте Тушинской межрайонной прокуратурой было установлено, что организация не выплачивала заработную плату сотрудникам с августа по декабрь 2009 года. Общая сумма задолженности перед работниками предприятия составляла более 7,6 млн. рублей и лишь после вмешательства прокуратуры задолженность по заработной плате работникам ООО "МПО Меридиан" была погашена в полном объеме.

На официальном сайте управы района Митино г. Москвы размещено, сообщение Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в котором указывается, что следственным отделом по Тушинскому району СУ СК по постановлениям прокурора было возбуждено 6 уголовных дел по ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (невыплата заработной платы) в отношении генеральных директоров ряда предприятий, включая и ООО "МПО Меридиан"

Более в справке о возможности пролонгации, представленной Банком (том 2 рассматриваемого спора), указывается, что кредиторская задолженность ООО "МПО Меридиан" перед персоналом организации составляет 7 464 000 руб.

Следовательно, факт невыплаты заработной платы можно считать доказанным.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "МПО Меридиан" отсутствовали массовые судебные взыскания задолженности.

Как следует из материалов данного спора (том 5) по данным сайта ВАС РФ на момент списания денежных средств 02 марта 2010 года в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось, как минимум, 11 арбитражных дел с участием ООО "МПО Меридиан" в качестве ответчика.

Кроме того, на момент осуществления спорных платежей были вынесены следующие решения о взыскании с ООО "МПО Меридиан" денежных средств:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. по делу N А40-24272/09-143-80 было взыскано 4 362 295,04 руб. в пользу ООО "Брайтли",

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2009 года по делу N А56-71961/2009 было взыскано в пользу ЗАО "Время и К" 107 449,89 руб.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-158089/09-83-1013 в пользу ООО "Приосколье-М" было взыскано 507 681,52 руб.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года по делу N А40-165918/09-48-12757 в пользу ООО "Валенсия Экспресс" было взыскано 204 289,32 руб.

Все указанные сведения содержатся на сайте Высшего Арбитражного Суда, в реестре требований кредиторов ООО "МПО Меридиан", имеющегося в материалах дела N А40-89161/10-71-519 (выписка находится в томе 5 материалов настоящего спора).

Кроме того, решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Приосколье-М" и в пользу ЗАО "Время и К" имеются в материалах настоящего дела N А40-89161/10-71-519, так как представлялись кредиторами при предъявлении требований.

Более того, в справке о возможности пролонгации, также представленной Банком Кремлевский (том 2 и том 5 рассматриваемого спора), прямо указывается на наличие по состоянию на 01.10.2009г.у ООО "МПО Меридиан" кредиторской задолженности ООО "МПО Меридиан" перед ООО "ПОО КАРАТ" в сумме свыше 31 млн. руб., АМА ФУДС -1,5 млн. руб., ООО "Элинар-Бройлер" - в сумме 1 млн. руб. и других организаций.

Наличие всей вышеуказанной задолженности подтверждено судебными актами, в том числе и определениями по настоящему делу, поскольку все перечисленные выше лица, являются конкурсными кредиторами ООО "МПО Меридиан".

Контролируя движение денежных средств по счету ООО "МПО Меридиан", ООО "Банк Кремлевский" не могло не знать, что погашений задолженности перед данными кредиторами не производилось.

В период с 01.10.2009 г. до 02.03.2010 г. прошло пять месяцев. То есть к моменту осуществления спорных платежей эта задолженность в любом случае была просроченной, а значит, имелись в наличии признаки неплатежеспособности ООО "МПО Меридиан", установленные ст. 2, 3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований принимать доводы ответчика, что на момент совершения оспариваемых платежей КБ "Банк Кремлевский" ООО не знал и не должен был знать о том, что ООО "МПО Меридиан" является неплатежеспособным.

Вывод суда о том, что ООО "МПО Меридиан" по состоянию на 02 марта 2010 года имело устойчивое, хорошее финансовое положение и не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, противоречит заключению временного управляющего о финансовом состоянии ООО "МПО Меридиан", на которое ссылается суд в оспариваемом определении, а также представленным временным управляющим документам.

В частности исходя из сведений, содержащихся в отчете о прибылях и убытках (том 2 дела N А40-89161/10-71-519), представленного должником в ИФНС N 33 по Москве, за 2009 год ООО "МПО Меридиан" получило убыток в размере 6 732 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ, убыток - отрицательная разница между доходами и расходами предприятия, то есть превышение суммы расходов над суммами доходов.

В отсутствие доходов расходы организации могут финансироваться следующими способами:

- за счет привлечения заемных средств;

- за счет продажи имущества;

- за счет скрытого кредитования путем изменения сроков исполнения текущих обязательств или просрочки их исполнения.

Между тем, для покрытия убытков ООО "МПО Меридиан" дополнительных заемных средств не привлекало, имущества не продавало, сроки исполнения своих обязательств не продлевало.

То есть, единственным следствием наличия у ООО "МПО Меридиан" убытков была просрочка исполнения своих обязательств, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, называется неплатежеспособностью (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что для осуществления спорных платежей, в пользу банка необходимая сумма должнику была предварительно перечислена со счета ОАО "МОСМЯСОПРОМ". Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствовало на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать "Банк Кремлевский" ООО, принимая данные денежные средства.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что погашением спорной задолженности осуществлялась замена кредитора ООО "Банк Кремлевский" на ОАО "МОСМЯСОПРОМ".

Порядок перемены лиц в обязательстве регламентируется главой 24 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ указывает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В таком же порядке осуществляется и перевод долга (ст. 391 ГК РФ).

Материалы дела не содержат указаний на то, что со стороны "Банк Кремлевский" ООО была произведена уступка ОАО "МОСМЯСОПРОМ" прав (требований) к ООО "МПО Меридиан" по кредитному договору N 142-2007/к от 01.11.2007 г.

Указание же суда на то, что погашение задолженности путем осуществления новых заимствований влечет уступку прав требований, свидетельствует о неправильном применении судом положений главы 24 ГК РФ.

Все вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на удовлетворение требований кредитора, владеющего информацией о финансовом состоянии должника, преимущественно перед другими кредиторами, что влечет ее недействительность в силу ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-89161/10-71-519 "Б" отменить.

Признать платежи, совершенные ООО "МПО "Меридиан" 02 марта 2010 г. и 05 марта 2010 г. по перечислению "Банк Кремлевский" (ООО) денежных средств на общую сумму 49 548 904 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010 г., - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановить задолженность ООО "МПО "Меридиан" перед "Банк Кремлевский" (ООО) в размере 49 548 904 руб. 11 коп. по Кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010 г.;

Взыскать с "Банк Кремлевский" (ООО) (ОГРН 1027739881223; ИНН 7706006720) в пользу ООО "МПО "Меридиан" (ОГРН 1027733010546; ИНН 7733142270) денежные средства в размере 49 548 904 руб. 11 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова