Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38255/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-63632/12-62-613

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ДЕЗ Богородское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-63632/12-62-613, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО УК "ДЕЗ Богородское" (ОГРН 1107746347950, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3) к ГУП ДЕЗ района "Богородское" (ОГРН 1037739468546, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3) об оспаривании решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вальчук Ю.В. по доверенности от 25.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДЕЗ Богородское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Богородское" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилья от 11.02.2012, проведенных по адресам ул. Ивантеевская, д. 1, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, д. 2Б, д. 6, д. 4, корп. 2, д. 8, д. 2, корп. 1, 2, 3, 4, д. 2; Погонный пр., д. 7, корп. 1, 3, д. 9, д. 11, д. 33, д. 48, д. 52, д. 50, корп. 1, д. 23, корп. 2, 3, а также об обязании ответчика не препятствовать сотрудникам истца исполнять служебные обязанности при обслуживании указанных домов и о признании договоров, заключенных ответчиком в рамках решений собраний собственников от 11.02.2012, недействительными.

Решением от 03 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на несвоевременное получение копии решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. При этом от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 20.12.2012.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что истец извещался судом первой инстанции о движении дела, также информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оспариваемое решение было изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года, полный текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04 сентября 2012 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный месячный срок, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 22 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УК "ДЕЗ Богородское" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-63632/12-62-613 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО УК "ДЕЗ Богородское" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова