Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9215/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А05-6172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" Некрасова Н.В. по доверенности от 24.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукичевой А.В. по доверенности от 14.12.2012, Макарчук Ю.В. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу N А05-6172/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (ОГРН 1098383000418; Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, переулок Арктический, дом 1; далее - ООО "МегаТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконными решения управления от 16.02.2012 N 07-10/1/02018 и решение инспекции от 23.12.2011 N 2.10-11/12106 в части, не отмененной решением управления, а также в части наложения штрафа без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду, связанному с приобретением им в 2010 году объектов недвижимого имущества, и по эпизоду, связанному с включением затрат по оплате коммунальных услуг в расходы в 2010 году, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 N 2.10-11/4255дсп, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения (т. 1, л. 77-96).

Обществом 09.12.2011 в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т. 1, л. 100-101), рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.

Извещением от 29.11.2011 N 2.10-11/11178, врученным руководителю 29.11.2009, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л. 99).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 23.12.2011 N 2.10-11/12106 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 22-33).

Указанным решением обществу начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 1 027 813 руб. и пеней - 99 054,26 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату УСН в виде штрафа в размере 205 562,6 руб.; статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62 556 руб.; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений (1 документ) в виде штрафа в размере 50 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в управление.

Решением от 16.02.2012 N 07-10/1/0218 управление изменило решение инспекции от 23.12.2011 N 2.10-11/12106, отменив его в части неуплаты УСН за 2009 год по эпизоду, изложенному в пункте 1 этого решения, пеней и налоговых санкций, соответствующих сумме налога. Одновременно обжалованное решение инспекции утверждено с учетом изменений и признано вступившим в силу.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в 2010 году приобретены следующие объекты недвижимого имущества: реконструкция котельной под прачечную на базе гостиничного комплекса "Арктический", назначение: "Реконструкция котельной под прачечную на базе гостиничного комплекса "Арктический", 1-этажный+мансарда, общая площадь 206,3 кв. м, инвентарный N 11:111:001:100588860, лит. А, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, микрорайон Факел, переулок Арктический, дом 1 (кадастровый N 83-29-19/003/2009-234) в сумме 3 118 200 руб. (дата ввода в эксплуатацию 13.12.2009); склад N 5, назначение: складское, площадь 1293,8 кв. м, инвентарный номер 11:100:001:100518360; литер: А; этажность: 1, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 15а, (кадастровый N 83:02:00-01.00-01-11.2004-16) в сумме 3 034 500 руб. (дата ввода в эксплуатацию 13.12.2009).

Продавцом данных объектов выступал Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, поскольку обществу оно было передано в качестве нереализованного имущества должника, которое взыскатель (общество) согласился оставить за собой.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 2, л. 10-12), указанное имущество передано обществу в декабре 2010 года, и в этот же момент, судебным приставом-исполнителем погашена дебиторская задолженность общества на сумму 6 152 700 руб., эквивалентную стоимости переданного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2010 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в соответствии с которым постановил регистрирующему органу провести государственную регистрацию права собственности взыскателя - ООО "МегаТранс" на спорное имущество, зарегистрированное на должника - общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - ООО "Нарьян-Марторг").

Расписками, представленными Ненецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается, что документы на государственную регистрацию прав получены от общества 11.01.2011 (т. 2, л. 19-21).

По мнению инспекции, в силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Поскольку заявителем документы на регистрацию приобретенных основных средств поданы 11.01.2011, постольку и расходы на их приобретение заявитель вправе учесть в 2011 году, а не в 2010 году, как учло общество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество поставлено на налоговый учет 29.07.2009 (т. 1, л. 40) и с этой же даты применяет УСН.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Следовательно, подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о регистрации заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (удостоверяет факт их подачи).

В материалы дела представлены соответствующие расписки, которыми подтверждается факт получения регистрирующим органом документов на государственную регистрацию прав от общества 11.01.2011 (т. 2, л. 19-21).

При таких обстоятельствах право на признание расходов, связанных с приобретением основных средств, подлежащих государственной регистрации, у общества возникло в 1 квартале 2011 года, поскольку именно в указанном периоде заявителем выполнены все условия, установленные статьей 346.16 НК РФ для уменьшения доходов при определении объекта налогообложения.

По мнению общества, документы на государственную регистрацию прав спорных объектов должен был подать судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Общество полагало, что представляя в регистрирующий орган 11.01.2011 документы, представляет их в дополнение к переданным судебным приставом-исполнителем ранее для завершения регистрации. В этой связи считает, что указанная дата не может иметь правового значения для учёта расходов на приобретение основных средств.

Вместе с тем, материалами дела опровергается то, что документы в регистрирующий орган поданы судебным приставом-исполнителем. В апелляционной жалобе данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеприведенной нормы Закона N 229-ФЗ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, является подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств, что налогоплательщиком не выполнено.

Доказательств того, что общество принимало меры к выяснению того, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем соответствующие действия в материалы дела не представлено, тогда как следует из материалов дела, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 13.12.2010 получено обществом 13.12.2010 в трех экземплярах, что свидетельствует о намерении общества самостоятельно обратиться в регистрирующий орган.

Ссылки общества на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество 13.12.2010, то есть до истечения срока на обжалование постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2010, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению правомерность вынесения названного постановления, как и бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению документов на государственную регистрацию прав спорных объектов. Общество в судебном порядке указанные акты и бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловало.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что при исключении из состава расходов затрат на приобретение имущества налоговый орган неправомерно не исключил доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, общество правомерно отразило в составе доходов сумму погашения задолженности ООО "Нарьян-Марторг" на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2010 и оснований для исключения указанной суммы из состава доходов в данном случае не имеется, тогда как указано выше, право на признание расходов у общества возникло только в 1 квартале 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Также как следует из материалов дела, инспекция в период проведения выездной налоговой проверки установила, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов за 2010 год неправомерно включены экономически необоснованные, документально не подтвержденные затраты по оплате коммунальных услуг Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС), обществу с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (далее - ООО "Коми-Сервис") на основании первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур), выставленных в адрес физического лица Аушева Абдулбашира Боматгиреевича, а не ООО "МегаТранс", на сумму 1 129 533,32 руб. При этом у ООО "МегаТранс" отсутствовали договорные отношения в проверяемом периоде с контрагентами Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, ООО "Коми-Сервис".

Общество считает, что инспекция незаконно исключила из состава расходов по УСН за 2010 год 1 129 533 руб. 32 коп., поскольку указанные расходы понесены обществом в связи с оплатой коммунальных услуг по счетам-фактурам поставщиков: ООО "Коми-Сервис" и Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, платежи по которым совершены по письмам арендодателя Аушева Бориса (в 2009 году - Абдулбашира) Боматгиреевича в счет уплаты арендной платы по всем арендуемым заявителем помещениям.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на то, что оплата указанных коммунальных услуг произведена в порядке исполнения заключенных обществом с физическим лицом Аушевым Борисом (в 2009 году - Абдулбаширом) Боматгиреевичем условий договоров от 01.11.2009 N 1/11/2009, от 01.10.2010 N 1/11/2010 аренды нежилых помещений, пунктами 3.1 которых предусмотрено, что размер арендной платы за календарный месяц определяется в размере коммунальных платежей и платежей за содержание помещения (т. 5, л. 29-38).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности исключения из состава расходов общества 1 129 533 руб. 32 коп. расходов, понесенных обществом в связи с оплатой коммунальных услуг по счетам-фактурам поставщиков: ООО "Коми-Сервис" и Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, выставленным Аушеву А.Б. инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2009 N 1/11/2009 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 10, заключенного обществом с Аушевым Борисом Боматгиреевичем, в лице представителя Быкова О.В., действующего на основании доверенности, размер арендной платы за календарный месяц определяется в размере коммунальных платежей и платежей за содержание помещения. При этом договор датирован 01.11.2009, а указанные в этом договоре паспортные данные Аушева Б.Б. датированы 17.02.2010 (паспорт серии 45 10 номер 549316, выдан Отделением по району Щукино ОУФМС России по городу Москве 17.02.2010), следовательно, передача имущества по указанному договору не могла произойти ранее даты получения паспорта Аушевым Б.Б. (т. 5, л. 34, 37, 38); перемена гражданином России Аушевым имени "Абдулбашир" на имя "Борис" зарегистрирована 16.02.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством I-МЮ N 581801 (т. 4, л. 7).

В подтверждение понесенных расходов на оплату коммунальных услуг поставщику - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС в материалы проверки представлены: счета-фактуры, выставленные данной организацией в адрес физического лица Аушева Абдулбашира Боматгиреевича, акты приемки оказанных услуг, подписанные представителем поставщика и от имени Аушева А.Б. Быковым О.В., платежные поручения общества на оплату услуг (т. 4, л. 15-49).

В подтверждение понесенных расходов на оплату за содержание помещения ООО "Коми-Сервис" в материалы проверки представлены квитанции, оформленные ООО "Коми-Сервис" на абонента Аушева А.Б. и платежные поручения общества на оплату коммунальных услуг (т. 4, л. 50-78).

В материалы дела обществом представлены адресованные обществу письма Аушева Б.Б., содержащие поручения о перечислении стоимости коммунальных платежей непосредственно поставщикам: ООО "Коми-Сервис" и Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС за Аушева А.Б. в счет уплаты арендной платы по договорам аренды нежилых помещений (т. 5).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи не могут быть признаны уплаченными в счёт арендных платежей, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества должен предусматривать размер арендной платы. Следовательно, договор аренды должен быть возмездным.

Общество полагает, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные платежи и платежи на содержание помещения.

Однако, по мнению суда первой инстанции, такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданные в аренду нежилые помещения. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Также суд первой инстанции указал на непредставление обществом доказательств того, что коммунальные услуги на указанную сумму были потреблены непосредственно обществом, общество на данное обстоятельство не ссылалось. В возражениях на акт проверки и в процессе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что коммунальные платежи перечислялись за Аушева Б.Б.

Общество представило в апелляционную инстанцию в подтверждение факта использования им спорного имущества и соответственно потребления коммунальных услуг договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инввестстрой"), платежное поручение от 07.11.2011 N 265 в подтверждение оплаты, произведенной субарендатором в адрес общества по указанному договору.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные документы в качестве доказательств использования спорного имущества и соответственно потребления коммунальных услуг обществом, поскольку факт оплаты ООО "Инвестстрой" обществу арендной платы по договору от 01.01.2010 не подтвержден. Так, из назначения платежа в платежном поручении от 07.11.2011 N 265 следует, что оплата произведена по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011, а не по представленному обществом договору от 01.01.2010.

Кроме того, инспекцией в опровержение указанных доводов налогоплательщика представлены в материалы дела полученные в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовые ведомости ООО "МегаТранс" по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО Инвестстрой" (2010 год), карточка ООО "Инвестстрой" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "МегаТранс" (01.09.2009-31.12.2010). Из указанных документов следует, что ООО "МегаТранс" в аренду имущество ООО "Инвестстрой" в 2010 году не передавало, счетов на оплату арендных платежей не выставляло.

Представитель общества доводов по опровержению представленных инспекцией документов, а также по назначению платежа в платежном поручении от 07.11.2011 N 265, не привел.

С учетом изложенного следует, что обществом не доказан факт использования спорного имущества в целях осуществления деятельности общества, как и факт потребления спорных коммунальных услуг.

Апелляционный суд критически относится к представленному обществом договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2010, поскольку названный документ в период проведения выездной налоговой проверки, а также в суд первой инстанции не представлялся. Факт отсутствия подтверждения произведения оплаты по указанному договору дополнительно свидетельствует о том, что указанный договор сторонами фактически в спорный период не заключался и исполнен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа инспекции в признании расходов в общей сумме 1 129 533 руб. 32 коп., уплаченных поставщикам ООО "Коми-Сервис" и Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС за Аушева А.Б.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, кроме рассмотренных выше, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу N А05-6172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова