Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9468/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А67-4858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фурсина В.Ю. по доверенности от 26.06.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Кондратьевой И.Г. по доверенности от 13.08.2012 (по 30.12.2012),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по культуре Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12.10.2012 по делу N А67-4858/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению регионального благотворительного общественного фонда "Право на детство" (ИНН 7017999062, ОГРН 1117000000325, 634029, г. Томск, ул. Советская, 26-17)

к Департаменту по культуре Томской области (ИНН7021020459, ОГРН 1027000912344, 634069, г. Томск, пр. Ленина, 111)

третьи лица: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова,4), Администрация Советского района (г. Томск, ул. Елизаровых, 59)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Региональный благотворительный общественный фонд "Право на детство" (далее по тексту - заявитель, Фонд, ОФ "Право на детство") обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по культуре Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Администрация Советского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное истолкование судом положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающего проведение на объекте культурного наследия работ по сохранению памятника (ремонт, реставрация, консервация и иные работы) на основании выданных Департаментом письменного разрешения и задания на проведение работ, в соответствии с документацией, согласованной с Департаментом.

Выводы суда об отсутствии у Фонда на момент заключения договора аренды, начала ремонтных работ сведений об особом статусе арендуемого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в своем отзыве подтвердил факт невключения сведений об особом статусе арендуемого помещения при заключении с Фондом договора аренды от 31.10.2011 N 12027. В настоящий момент Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска решается вопрос о заключении с Фондом дополнительного соглашения к договору аренды от 31.10.2011 N 12027, куда включено условие об отнесении жилого дома к памятнику культуры местного значения и возложении на арендатора обязанности по оформлению охранного обязательства.

Администрация Советского района отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 должностным лицом Департамента в соответствии с распоряжением от 26.03.2012 N 12/01-08 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОФ "Право на детство".

Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2012 N 2 и акте от 02.04.2012 визуального обследования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения.

В ходе проверки установлено, что 2-хэтажный жилой дом начала ХХ века по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 46 является объектом культурного наследия регионального значения. Объект поставлен на государственную охрану решением Томского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 17.02.1978 N 51.

На объект культурного наследия имеется паспорт от 16.09.1991, выданный Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Минкультуры РСФСР.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, от 31.10.2011 N 12027 ОФ "Право на детство" предоставлены в аренду нежилые помещения:1-12,15,17-21, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 46, площадью 217,8 кв.м согласно техническому паспорту ОГУП Томского областного центра технической инвентаризации от 02.12.2009.

Департаментом установлено, что в помещениях N 1-12, 15, 17, 21 в соответствии с договорами подряда от 05.12.2011 N 05/12-Г; от 10.01.2012 N 10/01-Г; от 06.02.2012 N 06/02-Г, заключенными ОФ "Право на детство" (заказчиком) и ООО "СибСтройАльянс" (подрядчиком) проведены работы по капитальному ремонту: заменены полы, обшиты и окрашены стены, заменены деревянные оконные рамы на пластиковые, выполнено устройство подвесных потолков, заменены двери, выполнена перепланировка с разборкой перегородок.

Департамент установил отсутствие задания и проектно-сметной документации, не представленной на согласование в Департамент по культуре Томской области. Кроме того, Фондом проведены работы по сохранению объекта культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия при условии, что получение такого разрешения было обязательно, чем нарушил положения подпункта 8 пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По факту проведения земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия 15.06.2012 должностным лицом Департамента в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 6 и вынесено постановление 02.07.2012, которым ОФ "Право на детство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Фондом требования, правомерно руководствовался следующим.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ следует, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: выдачу в случаях, установленных настоящим Законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившим основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанного в его паспорте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 данного Федерального закона, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля, и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Статьей 45 указанного Закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона N 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведены работы по капитальному ремонту, а именно произведена замена полов, обшиты и окрашены стены, заменены деревянные оконные рамы на пластиковые, выполнено устройство подвесных потолков, заменены двери, выполнена перепланировка с разборкой перегородок. Доказательств проведения Фондом работ, которые могли причинить ущерб памятнику, не представлено.

В силу статьи 21 Закона N 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Согласно паспорту памятника, жилой дом по адресу г. Томск, ул. Гагарина, 46, построен в начале 20 века, принадлежал домовладельцу Сковородову Д.М., расположен по красной линии застройки.

Из охранного обязательства от 31.05.2012 N 38/06-07 следует, что предметом охраны является фасад здания (внешние архитектурно-конструктивные элементы): объемно-планировочное и конструктивное решение памятника, материал основных несущих стен, конструктивное решение здания, конфигурация и материал кровли, фасады памятника с декоративными элементами. Полуфронтоны треугольной формы, венчающий карниз, декоративные фальшь стропила, подзорные доски, фриз с резным декором растительного орнамента, окна с наличниками, увенчанными треугольными завершением, двери, крыльцо, балконы с резным декором растительного орнамента на ажурных кованных кронштейнах.

В материалы дела представлен акт освидетельствования технического состояния указанного объекта от 05.03.2012, в соответствии с которым проведены следующие работы: разборка временных перегородок из ДСП, демонтаж облицовки стен из ДСП, устройство временных перегородок из гипсокартона, смена полов, замена окон, замена батарей, обшивка стен гипсокартоном и т.д. В акте отражено, что ремонтно-строительные работы отличаются капитальным характером, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Суд первой инстанции из сопоставления положений охранного обязательства и фактически выполненных Фондом работ пришел к обоснованному выводу, что указанные работы не проводились на архитектурно-конструктивных и декоративных элементах памятника, являющихся предметом охраны, произведен ремонт частей памятника культурного наследия, не составляющих предмет охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Департаментом не представлено доказательств производства ремонта памятника культурного наследия с изменением его особенностей, которые являются предметом охраны в смысле статьи 42 Федерального закона N 73-ФЗ.

Таким образом, вышеприведенные работы не посягали на фасад здания (неприкосновенность памятника), не были связаны с причинением ущерба предмету охраны.

Вместе с тем, объективную сторону предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ правонарушения характеризует проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Таким образом, вменяя лицу нарушение указанной статьи, административный орган должен, в данном случае, доказать невыполнение или нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, что в данном случае административным органом в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ОФ "Право на детство" к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что договор аренды нежилых помещений, заключенный 31.10.2011 Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с ОФ "Право на детство", не содержит ссылок и условий на особый правовой режим арендуемого помещения. В отзыве Департамент указал, что данные условия будут внесены по требованию прокурора Советского района дополнительным соглашением. Кроме того, подтвержден факт согласования арендатором вопросов по ремонту арендуемых помещений (письмо от 19.10.2011 N 03/1502), согласно которому, МУ "Томское городское имущественное казначейство" согласовывает перепланировку помещения по адресу - г. Томск, ул. Гагарина, 46 (цокольный этаж). Также указано, что производство ремонтных работ необходимо выполнять с соблюдением строительных норм и правил, перепланировку и внесение изменений в технический паспорт оформить через ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Томску.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого Фонду.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, статьи 7.14 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов Департамента обоснованными.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Фондом требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Фонда к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 7.14 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 года по делу N А67-4858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по культуре Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин