Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-9494/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-10513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012

по делу N А27-10513/2012 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетические предприятия" (ОГРН 1054212007002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1075405012540)

о взыскании 199 125 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетические предприятия" (далее - ООО "Тепло-энергетические предприятия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о взыскании 199 125 руб. 46 коп., в том числе 197 189 руб. 32 коп. задолженности за отпущенную за период с января по март 2012 г. тепловую энергию по договору на поставку (отпуск и потребление) тепловой энергии N 91Т-12 от 10.01.2012 г., 1936 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012) исковые требования ООО "Тепло-энергетические предприятия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Северстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Северстрой" надлежащим образом не было извещено о дате и месте рассмотрения дела N А27-10513/2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако их представители в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепло-энергетические предприятия" (ЭСО) и ООО "Северстрой" (абонент) 10.01.2012 г. заключен договор на поставку (отпуск и потребление) тепловой энергии N 91Т-12.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ЭСО приняло на себя обязательство обеспечить абонента тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения по адресу п.г.т. Крапивинский, ул. Кирова, д. 43, 43 "а", а абонент в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить ЭСО тепловую энергию, отпущенную в соответствии с установленным ему планом теплопотребления, с максимумом тепловой нагрузки.

Порядок расчета установлен сторонами в разделе 4 договора N 91Т-12. Расчет стоимости тепловой энергии производится на основе количества фактически отпущенной тепловой энергии по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Заказчик производит предоплату на основании выставленного ЭСО счета на оплату не позднее 2 банковских дней, после подписания договора в размере 50% от месячной оплаты. Оставшиеся 50% оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, на основании счета - фактуры и акта выполненных услуг выставленных до 5 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета - фактуры, оформленной на основании утвержденного сторонами акта выполненных работ. Продолжительность расчетного периода месяц (с первого по последнее число месяца) (пункты 4.1, 4.4-4.5 договора).

Договор N 91Т-12 заключен на период с 01.01.2012 г. по 15.05.2012 г. (пункт 6.1 договора).

Для оплаты отпущенной ответчику в период с января по март 2012 г. тепловой энергии, истец предъявил абоненту счета - фактуры: N 00000137 от 27.01.2012 г. на сумму 63 043 руб. 77 коп., N 00000382 от 28.02.2012 г. на сумму 67 519 руб. 92 коп., N 00000536 от 28.03.2012 г. на сумму 66 625 руб. 63 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по отпуску тепловой энергии за спорный период подтверждается подписанными сторонами актами: N 00000133 от 27.01.2012 г. на сумму 63 043 руб. 77 коп., N 00000364 от 28.02.2012 г. на сумму 67 519 руб. 92 коп., N 00000507 от 28.03.2012 г. на сумму 66 625 руб. 63 коп.

Всего за спорный период общая сумма потребленной ответчиком тепловой энергии составила 197 189 руб. 32 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (исх. N 70 от 29.03.2012 г., исх N 93 от 19.04.2012 г.) оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 197 189 руб. 32 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что доказательства оплаты долга на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии за спорный период.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорил факта наличия и размера задолженности перед истцом в размере 197 189 руб. 32 коп., а также доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по его юридическому адресу: г. Кемерово, пр. Советский, д. 12, оф. 106.

Однако, судебные извещения возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "возвращается за истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Однако, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений (обращения к ФГУП "Почта России", результата служебной проверки) податель жалобы не представил.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в связи с ненадлежащим извещением ООО "Северстрой" не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-10513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородовой М.Ю. Марченко Н.В.