Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12817/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А47-10026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Газпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 по делу N А47-10026/2012 (судья Пирская О.Н.).

Закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Газпромавтоматика" (далее - ООО "Фирма Газпромавтоматика", ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 7 177 669 руб. 81 коп. (с учетом уточнений от 13.09.2012).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 исковые требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в части взыскания 6 844 500 руб. оставлены без рассмотрения, в части взыскания 333 169 руб. 81 коп. основного долга удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Газпромавтоматика" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" сослалось на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявки на проживание от заказчика не подавались, не указано где именно находится общежитие, в актах выполненных работ не указано время проживания в общежитии и пофамильный список проживающих работников. Ссылается на то, что в договоре не указано существенное условие - место оказания услуг. Утверждает, что услуги по предоставлению койкомест ответчиком не оказывались, так как истец не вправе распоряжаться каким-либо образом имуществом. Пояснил, что права на земельный участок истцу не передавались. Считает, что акт приёма-передачи и приказ о вводе в эксплуатацию N 342 от 31.12.2012 не могут служить доказательством права собственности на вышеуказанный объект. По его мнению, сделка ничтожна. Ссылается на то, что уведомительная регистрация на осуществление гостиничных услуг, а также услуг по временному разрешению и обеспечению временного проживания истец не провёл. Полагает, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на подписание апелляционной жалобы выдана директором истца, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ 25.05.2012 был назначен ликвидатором Кладов. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (исполнитель) и ООО "Фирма Газпромавтоматика" (заказчик) заключен договор N 03/2012/14 о предоставлении мест в общежитии, в соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по его заявке места в общежитии, расположенном по адресу: п. Бованенково Ямальского района ЯНАО для проживания работников заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2012 до 31.12.2012, а в части расчетов до полного их завершения.

Из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки услуг от 29.02.2012 (л.д. 13) следует, что истцом оказаны ответчику услуги.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 65 от 29.02.2012 была выставлена также за услуги, оказанные в феврале 2012 г.

07.04.2012 направлено предарбитражное уведомление N 3/1-936 от 21.03.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 333 169 руб. 81 коп., в которой указано на право истца обратиться с требованием в суд в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга (л.д. 14, 56).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 333 169 руб. 81 коп., суд первой инстанции указал на доказанность истцом факта оказания услуг в феврале 2012 г. Ответчик оплату за оказанные истцом услуги в сумме 333 169 руб. 81 коп. не произвел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что в договоре стороны не согласовали существенное условие - место оказания услуг.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является условие о предмете договора.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по его заявке места в общежитии, расположенном по адресу: п. Боваренково Ямальского района ЯНАО для проживания работников заказчика.

Договор подписан без разногласий, в связи с чем не имеется оснований считать несогласованным условие о месте оказания услуг.

Ответчик считает сделку ничтожной, поскольку права на земельный участок истцу не передавались, права собственности на объект истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право истца на предоставление мест общежития не оспорено соответствующими доказательствами, указанный довод правомерно отклонён судом первой инстанции.

Кроме того, из условий договора не следует, что истец обязан предоставить заказчику услуги проживания в общежитии, принадлежащем ему на праве собственности, или подтвердить право на пользование земельным участком.

Исполнение истцом условий договора по оказанию ответчику услуг подтверждается актом от 29.02.2012 на сумму 1 543 500 руб., подписанным сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявки на проживание от заказчика не подавались, не указано где именно находится общежитие, в актах выполненных работ не указано время проживания в общежитии и пофамильный список проживающих работников.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт сдачи-приемки услуг заказчиком подписан без возражений, претензий по качеству и количеству заявлено не было.

Учитывая, что оказание услуг подтверждено материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать предоставленные ему услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ (услуг), подписанного представителями заказчика, и полученной счетом-фактурой.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором о прекращении обязательств зачетом от 29.02.2012, заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 2.3. предусмотрено прекращение обязательства ООО "Фирма "Газпромавтоматика" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" за услуги по предоставлению мест в общежитии по счету-фактуре N 65 от 29.02.2012 в сумме 1 210 330 руб. 19 коп.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в сумме 333 169 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует регистрация на осуществление гостиничных услуг, а также услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поскольку опровергает факт оказания истцом услуг ответчику, подтверждённый двухсторонним актом.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано не уполномоченным лицом, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 02Л/2012 от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 57), выданная ликвидатором Кладовым Е.В., действующим на основании протокола N 2/12 внеочередного общего собрания на подписание Давыдовым А.А. искового заявления, и предъявления его в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 по делу N А47-10026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Газпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин