Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37616/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-49408/12-36-151

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-49408/12-36-151 по иску ЗАО "Международный промышленный Банк" в лице КУ ГК АСВ к ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" (ОГРН 1027700083399)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубашевский К.С. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА6966250;

от ответчика - Губанова А.В. по доверенности от 27.09.2012 N 24.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" о взыскании задолженности по кредитному договору N 6865 от 22.05.2009 в размере 18 505 000 руб., 6 186 534,97 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 21.05.2012, 1 637 692,50 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 24.03.2012 по 21.05.2012, 520 762,56 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 24.03.2012 по 21.05.2012, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что у банка отсутствует право требовать досрочного возврата суммы основного долга и уплаты процентов, поскольку ухудшение обеспечения по кредитному договору произошло в результате неисполнения истцом обязательств перед Банком России, вытекающих из соглашения о реструктуризации. Заключая договор залога акций от 15.07.2010, истец обладал информацией о существе залога, однако, посчитал акции надлежащим обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2009 между ЗАО "Международный промышленный Банк" и ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" заключен кредитный договор N 6865, согласно которому истец обязался передать заемщику кредит в сумме 18 505 000 руб. на срок до 20.05.2011, а ответчик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

30.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок возврата кредита установлен до 20.05.2013.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 14% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно п. 4.5.1.кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 30.06.2009 (включительно). Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (п. 4.5.2. кредитного договора).

Последний процентный период устанавливается (с учетом дополнительного соглашения) с 01.01.2010 по 20.05.2013 (п.п.4.5.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.6.1. договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее последнего рабочего дня квартала, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 30.06.2009, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее даты возврата суммы основного долга 20.05.2013 (пункты 4.6.2., 4.6.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Во исполнение условий кредитного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 18 505 000 руб.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика из кредитного договора обеспечивается залогом (последующим залогом) обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" в общем количестве 73 914 штук.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 15.07.2010 истцом были заключены следующие договоры залога:

- договор N 6865/з/сн/1 о залоге обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 23 425 шт., заключенный между банком и ЗАО "Ариадна";

- договор N 6865/з/сн/2 о залоге обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 25 708 шт., заключенный между банком и ООО "АгроПромСоюз";

- договор N 6865/з/сн/3 о залоге обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 24 781 шт., заключенный между Банком и ЗАО "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-122729/10-30-874с удовлетворены требования Банка России об обращении взыскания на указанный предмет залога.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности в случае ухудшения условий обеспечения, предусмотренного п. 6.1. кредитного договора, по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. При этом согласно условиям кредитного договора ухудшением условий обеспечения, в том числе является обращение взыскания на предмет залога третьими лицами.

В соответствии с п. 9.3. Кредитного договора в целях реализации права на досрочное взыскания задолженности кредитор направляет заемщику соответствующее уведомление. Заемщик обязан возвратить кредитору всю сумму задолженности, указанную в уведомлении кредитора, в течение 7 дней со дня направления кредитором уведомления, а в случае получения заемщиком указанного уведомления до истечения 7 дней со дня его направления кредитором - в день получения указанного требования заемщиком.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2012 истец направил заемщику уведомление N 05к/11213 от 13.03.2012 о досрочном возврате кредита, которое вручено адресату 22.03.2012.

Поскольку заемщик не исполнил обязанность по досрочному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 505 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 21.05.2012 в размере 6 186 534,97 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,15% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 24.03.2012 по 21.05.2012 составили 1 637 692,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 24.03.2012 по 21.05.2012 составили 520 762,56 руб. Расчет пеней и периоды их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признан обоснованными.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствует право требовать досрочного возврата суммы основного долга и уплаты процентов, поскольку ухудшение обеспечения по кредитному договору произошло в результате неисполнения истцом своих обязательств перед Банком России, отклоняется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод ответчика противоречит пункту 9.5 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности в случае ухудшения условий обеспечения, предусмотренного п. 6.1. кредитного договора, по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. При этом согласно условиям кредитного договора ухудшением условий обеспечения, в том числе является обращение взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-49408/12-36-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов