Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-5490/12

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А19-15784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 г. по делу N А19-15784/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным постановления от 23.05.2012 г. N 12-60 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по изъятию документов 24.05.2012 г. в помещении налогоплательщика, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 24.05.2012 г. N 12-60/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятых документов,

(суд первой инстанции - Седых Н.Д.)

при участии

от общества - Солянкина Н.С. (доверенность от 19.01.2012),

от инспекции - Гареевой А.Х. (доверенность от 12.05.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Постановления от 23.05.2012 г. N 12-60 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по изъятию документов 24.05.2012 г. в помещении налогоплательщика, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 24.05.2012 г. N 12-60/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятых документов.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А19-15784/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительного неправомерности утверждения Заявителя о том, что представленные Обществом по реестру N 5 от 17.01.2012 приложения к журналу-отчету N 11 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (счет 62) в количестве 81 книга имелись в распоряжении налогового органа.

Так, согласно имеющейся в деле копии вышеназванного реестра N 5, перечисленные в нем документы было переданы уполномоченному представителю Инспекции, получены им в полном объеме. При этом в реестре не содержится указаний на то, что документы переданы "для ознакомления" или иных свидетельств того, что Инспекция каким-либо образом ограничена в использовании данных документов.

Особо следует отметить в данном случае то обстоятельство, что по реестру переданы оригиналы документов, что свидетельствует об их отсутствии у Общества после подписания реестра.

Таким образом, Общество представило в материалы дела достоверные доказательства действительного отсутствия у него документов, послуживших в последствии предметом выемки.

Инспекция же, напротив, не смогла документально подтвердить, что до момента проведения выемки, перечисленные в Протоколе от 24.05.2012 N 12-60/1 выемки документов и предметов документы, находились на территории налогоплательщика, хотя в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на Инспекцию.

Суд первой инстанции, по мнению Общества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку придя к выводу о том, что изъятые в ходе выемки документы, относятся к предмету налоговой проверки исключительно на том основании, что они упомянуты в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 12-35-42.

В обжалуемом Постановлении Инспекция указала, что "согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, отпуск материально-производственных запасов сторонним организациям осуществляется на основании соответствующих первичных документов - накладных. Основанием для оформления накладной на отпуск материалов на сторону является договор или другие документы и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных".

Вместе с тем, истребуя у Общества некие "распоряжения, в соответствии с которыми производилась реализация материалов", Инспекция неправильно трактует положения указанных собственных нормативных актов применительно к тем хозяйственным операциям по реализации МТР, которые совершал налогоплательщик в 2009-2010 годах, в связи со следующим.

Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а не устанавливает никакой унифицированной формы "Распоряжений", в соответствии с которыми производится реализация материалов. Более того, данный нормативный акт вообще не содержит упоминания о подобном документе.

При этом "Распоряжения", которые были изъяты у налогоплательщика в ходе выемки 24.05.2012 из числа документов, фактически находившихся у должностных лиц Инспекции, составлены в произвольной форме и не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем не могут быть отнесены к первичным учетным документам, разработанным налогоплательщиком самостоятельно и утвержденным им в составе учетной политики.

В частности, речь идет об отсутствии в "Распоряжениях" такого обязательного реквизита как "наименование организации, от имени которой составлен документ". Из содержания 168 "Распоряжений" видно, что наименование налогоплательщика (ООО "ЦУП ВСТО") указано только в 85 "Распоряжениях" в графе 11 "Грузополучатель" столбца "Приход". При этом в остальных 83 Распоряжениях в графе 11 "Грузополучатель" столбца "Приход" указаны наименования других юридических лиц (подрядных организаций) или вообще ничего не указано

Данное обстоятельство безусловно подтверждает тот факт, что заполняя графу "Грузополучатель" сотрудники Общества имели намерение указать фактического грузополучателя МТР при поступлении материалов на склады объектов строительства, а не организацию, от имени которой составлены "Распоряжения".

Вместе с тем, Инспекция не учла тот факт, что Общество не является изготовителем (производителем) продукции и реализуемые налогоплательщиком МТР не являлись готовой продукцией, о которой идет речь в пункте 208 Методических указаний.

Поскольку реализуемые МТР учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве материалов, Общество правомерно руководствовалось п. 120 вышеуказанных Методических указаний, согласно которому "продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных".

Таким образом, очевидно, что Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н) также не предусмотрено обязательное составление "Распоряжений" в качестве основания для оформления продажи материалов.

Что касается разрешений руководителя (иного уполномоченного им лица), о которых идет речь в п. 120 Методических указаний, то в оформляемых накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) либо товарных накладных (форма ТОРГ-12) содержится графа "Отпуск разрешил" ("Отпуск груза разрешил"), при заполнении которой руководитель организации (иное уполномоченное им лицо) ставит свою подпись, давая тем самым соответствующее разрешение.

Следовательно, "Распоряжения", оформляемые Обществом в произвольной не установленной законодательством РФ или учетной политикой налогоплательщика форме для своих внутренних целей и не являющиеся первичными учетными документами, не являются документами, в соответствии с которыми Обществом производилась реализация материалов, не имеют отношения к исполнению обязанностей Общества по уплате налогов и сборов, и не относятся к предмету выездной налоговой проверки.

Таким образом, при проведении выемки документов и предметом, оформленной протоколом N 12-60/1 от 24.05.2012 Инспекция вышла за пределы предмета выездной налоговой проверки, что свидетельствует о незаконности обжалуемых действий Инспекции.

Общество полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, Инспекция обязана доказать как изъятые документы непосредственно относятся к предмету проведенной проверки, а именно - какие обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают, а также мотивированно указать, что иных, полученных от налогоплательщика доказательств, недостаточно.

Простое же упоминание документов в акте выездной налоговой проверки, без ссылки на обстоятельства, подтверждаемые данными документами, не может являться доказательством относимости документов к предмету проверки.

Более того, суд первой инстанции вообще неправомерно сослался, в данном случае, на акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 12-35-42, поскольку согласно ст. 100 НК РФ, указанный документ сам по себе не может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, и более того, в случае несогласия налогоплательщика с изложенными в акте фактами, он вправе заявить письменные возражения, что и было сделано Обществом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 12-35-42 составлен Инспекцией уже после того, как Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, что может свидетельствовать о намеренном отражении реквизитов документов, изъятых в ходе выемки, в акте налоговой проверки.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка дана не была, что привело к принятию судом неправильного решения.

В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.11.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 30.12.2011 N 11-19-97 Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.(т. 1 л.д. 28-29).

Требованием о предоставлении документов (информации) от 27.02.2012 г. N 12-4/1 инспекция запросила у общества документы, в том числе: распоряжения руководителя организации или уполномоченного им лица, служащие основанием для отпуска материально-технических ресурсов.(т. 1 л.д. 30-32).

В ответе на требование от 27.12.2012 N 12-4/1 общество сообщило, что затребованные инспекцией распоряжения у налогоплательщика отсутствуют.

В связи с чем на основании постановления N 12-60 от 23.05.2012 г. инспекцией проведена выемка документов и предметов, в ходе которой должностные лица инспекции изъяли 168 распоряжений на реализацию материально-технических ресурсов, из которых 3 оригинала и 165 копий: N 7106-1 от 05.11.08, N 7395-1 от 05.11.08, N 8241-1 от 05.11.08, N 8242-1 от 05.11.08, N 15014-1 от 19.02.09, N 5649-3 от 13.02.09, N 14168-1 от 25.02.09, N 9104-2 от 25.02.09, N 15265 от 27.02.09, N 15264 от 27.02.09, N 15181 от 26.02.09, N 15460 от 30.03.09, N 15459 от 26.03.09, N 15458 от 26.03.09, N 14467-2 от 01.02.09, N 14467-1-1 от 23.03.09, N 14467-1 от 21.01.09, N 14685 от 30.12.08, N 0996-4 от 21.05.09, N 0998-1 от 21.05.09, N 8580-1-1 от 09.06.09, N 11446-1 от 09.06.09, N 14467-5 от 07.07.09, N 14467-1-2 от 20.07.09, N 17011 от 20.08.09, N 17012 от 20.08.09, N 17013 от 20.08.09, N 3328-1 от 22.08.09, N 1968-1 от 22.08.09, N 3122-1 от 22.08.09, N 2967-1 от 16.07.09, N 2966-2 от 16.07.09, N 2425-1 от 16.07.09, N 1878-1 от 16.07.09, N 1881-1 от 16.07.09, N 11190-18.1 от 04.08.09, N 5714-1-1 от 04.08.09, N 11127-1-1-1 от 04.08.09, N 16113-2 от 04.08.09, N 8942-1 от 01.08.09, N 16108 от 15.07.09, N 15082-1 от 15.07.09, N 16107 от 15.07.09, N 16118 от 25.07.09, N 16119 от 25.07.09, N 16121 от 30.07.09, N 17073 от 01.09.09, N 2640-1 от 11.09.09, N 11613-1 от 17.09.09, N 0751-3-7 от 28.08.09, N 5354-3 от 28.08.09, N 16120-4 от 11.09.09, N 1966-1 от 02.10.09, N 2295-1 от 02.10.09, N 2353-1 от 02.10.09, N 10208-1-1 от 02.10.09, N 17067 от 31.08.09, N 5313-1 от 10.10.09, N 17311-1 от 14.10.09, N 17313-1 от 14.10.09, N 17312-1 от 14.10.09, N 17053 от 10.08.09, N 17085 от 10.08.09, N 7714-1-1 от 16.10.09, N 2936-1-1 от 10.10.09, N 17405 от 01.10.09, N 12144-2 от 23.10.09, N 17406 от 01.10.09, N 0386-1 от 10.10.09, N 17059 от 30.10.09, N 17037 от 30.10.09, N 17096-1-ч от 18.11.09, N 5737-8-1-1 от 01.12.9, N 406-Р от 20.02.10, N 408-Р от 01.03.10, N 407-Р от 20.02.10, N 413-Р от 01.03.10, N 414-Р от 01.03.10, N 412-Р от 01.03.10, N 415-Р от 01.03.10, N 347-Р от 01.03.10, N 416-Р от 01.03.10, N 417-Р от 01.03.10, N 418-Р от 01.03.10, N 419-Р от 01.03.10, N 420-Р от 01.03.9, N 346-Р от 01.03.10, N 421-Р от 01.03.10, N 422-Р от 01.03.10, N 423-Р от 01.03.10, N 341-Р от 01.04.10, N 340-Р от 01.04.10, N 342-Р от 01.04.10, N 345-Р от 01.04.10, N 426-Р от 01.04.10, N 425-Р от 01.04.10, N 430-Р от 01.05.10, N 14505-1-ч ОТ 27.05.10, N 336-Р от 01.06.10, N 339-Р от 01.06.10, N 343-Р от 01.06.10, N 338-Р от 01.06.10, N 334-Р от 01.06.10, N 17784-1-ч-1 от 01.06.10, N 335-Р от 01.07.10, N 337-Р от 31.07.10, N 431-Р от 01.09.10, N 823-Р от 01.10.10, N 824-Р от 01.10.10, N 428-Р от 01.10.10, N 429-Р от 01.10.10, N 831-Р от 01.10.10, N 832-Р от 01.10.10, N835-Р от 02.10.10, N 819-Р от 07.10.10, N 820-Р от 07.10.10, N 829-Р от 08.10.10, N 433-Р от 01.10.10, N 830-Р от 21.10.10, N 826-Р от 22.10.10, N 827-Р от 22.10.10, N 828-Р от 06.05.10, N 836-Р от 25.10.10, N 833-Р от 26.10.10, N 834-Р от 26.10.10, N 821-Р от 27.10.10, N 822-Р от 27.10.10, N 837-Р от 27.10.10, N 331-Р от 01.11.10, N 333-Р от 01.11.10, N 330-Р от 01.11.10, N 332-Р от 01.11.10, N 327-Р от 14.10.10, N 328-Р от 14.10.10, N 329-Р от 14.10.10, N 401-Р от 01.11.10, N 838-Р от 29.11.10, N 839-Р от 29.11.10, N 825-Р от 17.09.10, N 402-Р от 29.11.10, N 403-Р от 29.11.10, N 352-Р от 17.11.10, N 353-Р от 17.11.10, N 351-Р от 17.11.10, N 350-Р от 17.11.10, N 349-Р от 17.11.10, N 378-Р от 07.12.10, N 374-Р от 02.12.10, N 373-Р от 02.12.10, N 372-Р от 02.12.10, N 4063-3, N 376-Р от 29.11.10, N 377-Р от 29.11.10, N 360-Р от 23.11.10, N 361-Р от 29.11.10,N 395-Р от 29.11.10, N 396-Р от 29.11.10, N 397-Р от 29.11.10, N 398-Р от 29.11.10, N 394-Р от 29.11.10, N 390-Р от 29.11.10, N 391-Р от 29.11.10, N 392-Р от 29.11.10, N 393-Р от 29.11.10, N 389-Р от 29.11.10, N 358-Р от 29.11.10, N 435-Р от 15.08.10, N 434Р от 15.08.10.( т.1 л.д. 37-74).

Названный перечень изложен в описи документов и предметов, являющийся приложением N 1 к Протоколу выемки документов и предметов от 24.05.2012 N 12-60/1.

Заявитель, оспаривая названное постановление и осуществленные на его основании действия налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой на действия инспекции. Решением 28.06.2012 N 26-16/010740 в удовлетворении жалобы общества отказано (т. 1 л.д. 92-97).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По пункту 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" проводилась инспекцией на территории налогоплательщика в специально отведенном для этого налогоплательщиком помещении.

Для проведения инспекцией проверки налогоплательщик передавал налоговому органу для ознакомления и изучения документы хозяйственной деятельности общества. Представление налоговому органу документов осуществлялось организацией на основании реестров, а их изучение должностными лицами ответчика происходило в предоставленном заявителем помещении.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовало право распоряжения представленными обществом документами, то есть должностные лица не имели возможности выносить их из помещения, в котором проводилась проверка, использовать в качестве материалов проверки, поскольку документы на проверку представлялись инспекции для ознакомления.

Таким образом, судом правильно отклонен довод заявителя о том, что предоставленные обществом по реестру N 5 17.01.2012 г. для проведения проверки приложения к журналу-отчету N 11 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (счет 62) в количестве 81 книга имелись в распоряжении налогового органа.

В ходе ознакомления с предоставленными налогоплательщиком по реестру N 5 17.01.2012 г. для проведения проверки документами, приложенными к журналу-ордеру N 11 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (счет 62), инспекцией установлено, что у общества имеются в виде копий и оригиналов распоряжения на реализацию материально-технических ресурсов, приложенные как основание отпуска к накладным на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), которые, по мнению должностных лиц налогового органа подтверждали определенные обстоятельства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установление инспекцией совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается представленным ответчиком актом выездной налоговой проверки от 28.08.2012 г. N 12-35-42, в котором отражены поименованные выше изъятые документы общества и приложены к акту в качестве подтверждающих инкриминируемое правонарушение (стр.45). Кроме того, аналогичные выводы содержит и представленное суду апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщенное к материалам дела решение инспекции от 06.12.2012 N 12-35-42 о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, изъятые документы в совокупности с иными доказательствами использованы инспекцией в качестве доказательственной базы при мотивировании решения по результатам проведённой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что изъятые документы не относятся к предмету проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Налоговом кодексе РФ отсутствует ограничение на истребование только первичных либо каких-то иных конкретных документов. Статья 93 НК РФ устанавливает только одно условие: относимость документов к проверке. Относимость истребованных у налогоплательщика и впоследствии изъятых у него документов, как следует из материалов дела, подтверждается как актом выездной налоговой проверки, так решением по результатам рассмотрения материалов проверки.

Обоснованно признано судом несостоятельным и утверждение заявителя о том, что спорные распоряжения не могли быть изъяты, так как не имеют унифицированной формы и при отсутствии реквизитов, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", не являются первичными документами.

В связи с необходимостью документального подтверждения обнаруженного налогового правонарушения 27.02.2012 г. инспекцией налогоплательщику вручено требование N 12-4/1 о предоставлении документов (информации), согласно его п.10 истребованы документы по товарно-материальным ценностям (материалам), реализованным в 2009-2010 годах, в том числе:

- накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и иные документы, связанные с приобретением материалов, реализованных в 2009-2010 годах;

- карточки счета 10 "Материалы" в разрезе каждого вида материалов (по номенклатуре), реализованные в 2009-2010 годах;

- распоряжения, в соответствии с которыми производилась реализация материалов;

- документы (акты, дефектные ведомости и иные документы), подписанные покупателем и поставщиком, подтверждающие несоответствие поставленных для строительства объектов "Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" материалов, реализованных в 2009-2010 годах, условиям договоров поставки (спецификациям).

Письмом от 19.03.2012 г. N 01-02-3174 налогоплательщик указал, что документы, впоследствии изъятые инспекцией, не предоставляются в связи с их отсутствием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении отражено, что у инспекции имеются основания полагать, что распоряжения руководителя организации или уполномоченного лица, служащие основанием для отпуска материально-технических ресурсов (МТР), могут быть сокрыты (уничтожены, заменены), что явилось причиной для вынесения 23.05.2012 г. постановления N 12-06 о производстве выемки у ООО "ЦУП ВСТО" распоряжений на реализацию МТР.

В связи с чем судом правильно указано, что основаниями для производства выемки документов правомерно явились такие обстоятельства, как: недостаточность копий документов для осуществления мероприятий налогового контроля и отсутствие (необеспечение) возможности должностным лицам инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, представить документы. Отказ ООО "ЦУП ВСТО" от представления заверенных надлежащим образом копий распоряжений на реализацию МТР, а также указание проверяемого лица на отсутствие указанных документов при их фактическом наличии, послужили правомерными основаниями полагать, что распоряжения руководителя или уполномоченного лица, служащие основанием для отпуска МТР, могут быть сокрыты (уничтожены), исправлены или заменены.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесения инспекцией обжалуемого постановления о проведении выемки, так как общество при наличии у него истребуемых документов указало на их отсутствие, фактически отказавшись их представлять.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 94 НК РФ не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны конкретные документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Достаточным основанием для таких предположений послужил именно фактический отказ в их предоставлении инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов проводится в дневное время. Производство выемки ночью запрещено. При этом статье 96 Трудового кодекса РФ к ночному относится время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выемка документов проведена Инспекцией 24.05.2012 г. с 14 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., что подтверждается протоколом производства выемки документов от 24.05.2012 г. N 12-60/1, в связи с чем судом правильно установлено, что требование пункта 2 статьи 94 НК РФ инспекцией соблюдено.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов. В качестве понятых в соответствии с пунктом 2 статьи 98 НК РФ могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 23.05.2012 г. N 12-45/2/011078 о том, что 24.05.2012 г. в 14 час. 00 мин. на основании постановления о производстве выемки от 23.05.2012 г. N 12-60 у налогоплательщика будет производится выемка документов.

Указанным уведомлением налоговым органом налогоплательщику предложено обеспечить присутствие (участие) уполномоченных лиц ООО "Транснефть Финанс" - как специализированной организации, осуществляющей ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета и составление отчетности заявителя, и по месту нахождения филиала которой в г. Ангарске находятся первичные и сводные бухгалтерские и иные документы налогоплательщика.

Инспекцией также обеспечено присутствие двух незаинтересованных лиц в качестве понятых, присутствие двух других понятых обеспечил налогоплательщик.

В силу пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются, в том числе, время начала и окончания действия.

В соответствии с п. 5 ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Согласно п. 3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в действии или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Таким образом, из смысла статей 98 и 99 НК РФ следует, что основными задачами понятых является удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно была проведена выемка; удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий; удостоверение результатов этих действий. При этом налоговым кодексом РФ не регламентировано, что является началом выемки и ее окончанием.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 18 час. 43 мин. все изъятые документы в присутствии понятых и представителей общества прошнурованы, пронумерованы и заверены, опись изъятых документов приложена к протоколу и протокол производства выемки распечатан. Первыми подписали (удостоверили) опись изъятых документов понятые.

В соответствии с п. 3 ст. 99 НК РФ понятые поочередно ознакомились с протоколом производства выемки, указали (при наличии) замечания и подписали протокол, в связи с чем судом правильно признано, с учетом установленных по делу обстоятельств, что дальнейшее присутствие понятых не было необходимым.

С указанного заявителем времени, когда понятые покинули помещение, где производилась выемка (в 19 час. 05 мин. и в 19 час. 08 мин.), до 20 час. 30 мин. проходило ознакомление представителей налогоплательщика с протоколом, изложение ими замечаний с последующим подписанием протокола.

Изложенное подтверждается отзывом ответчика, а также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании 12.09.2012 г. и суду апелляционной инстанции

Таким образом, 24.05.2012 г. в период с 19 час. 05 мин. и 19 час. 08 мин. до 20 час. 30 мин. изъятие документов не производилось, процедура выемки фактически была окончена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогового органа нарушений при совершении выемки документов на основании постановления N 12-60 от 23.05.2012 г. Отсутствие понятых при ознакомлении представителей налогоплательщика с протоколом и при изложении ими замечаний на протокол по окончании фактических действий по производству выемки невозможно признать существенным обстоятельством, влияющим на законность проведенного налоговым органом действия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного налоговым органом постановления N 12-60 от 23.05.2012 г., законности действий инспекции по производству выемки документов у ООО "ЦУП "ВСТО" и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 08.11.2012 N 4842 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 08.11.2012 N 4842 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 г. по делу N А19-15784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко