Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12462/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-8871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-8871/2012 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ООО "СТЭКК" - Поротиков Сергей Николаевич (удостоверение N 641, доверенность от 20.08.2012 сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: Администрации г. Челябинска - Марочкина Елена Игоревна (удостоверение N 517, доверенность от 22.06.2012 N 05-905 сроком до 22.06.2015);

от третьего лица: Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Секерина Эллина Александровна (удостоверение N 24, доверенность 29.10.2012 сроком до 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКК" (далее - заявитель, ООО "СТЭКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта: "навеса над пешеходной зоной у магазина "Универсам" с учетом благоустройства прилегающей территории, расположенного на земельном участке по адресу: Комсомольский проспект, 28 в Курчатовском районе г. Челябинска", выраженного в письме Заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства от 03.02.2012 N 11-549/12-0-1.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - третье лицо, ГУАиГ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СТЭКК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное толкование судом положений п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что навесы не относятся к объектам капитального строительства, сделан судом без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе без учета проекта объекта "Навес над пешеходной зоной у магазина "Универсам", поэтому является ошибочным.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, обосновывающих правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство. Из решения суда невозможно определить, какие именно доказательства послужили основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения - ни один из представленных документов не подтверждает временный характер построенного навеса. Решение суда не содержит оценки представленного заявителем заключения негосударственной экспертизы от 12.09.2011 ни по отдельности, ни во взаимосвязи с другими доказательствами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а заинтересованное лицо и третье лицо отклонили ее доводы ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭКК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402550669, на основании свидетельства серии 74 N 0185395, выданного 06.12.2002 инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (л.д. 66).

Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 02.09.2009 N 3516-д заявителю предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1005 га для строительства навеса над пешеходной зоной у магазина "Универсам" с учетом благоустройства прилегающей территории по Комсомольскому проспекту, 28, в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 8).

09.02.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодателем) и ООО "СТЭКК" (арендатором) на основании вышеуказанного распоряжения заключен договор УЗ N 006699-К-2009 аренды земельного участка с кадастровым N 74:36:07 16008:0066, площадью 1005 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Комсомольский проспект 28, сроком до 02.09.2011 (п. 1.5 договора), для размещения и эксплуатации завода (л.д. 9-18).

Дополнительным соглашением N 1 о продлении срока действия договора УЗ N 006699-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 09.02.2010, от 08.12.2011 срок действия договора установлен до 02.09.2013 (л.д. 26).

24.01.2012 ООО "СТЭКК" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "Навес над пешеходной зоной у магазина "Универсам" с учетом благоустройства прилегающей территории по Комсомольскому проспекту, 28 в Курчатовском районе г. Челябинска" (л.д. 49).

По результатам рассмотрения названного обращения письмом "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" от 03.02.2012 N 11-549/12-0-1 за подписью заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства Градобоева Д.С. заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство данного объекта на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство навеса основано на законе и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Также, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 36 Устава города Челябинска администрация выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами).

В соответствии с пунктом 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации от 07.07.2011 N 161-п, исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство в пределах полномочий, установленных ГрК РФ, осуществляется органом местного самоуправления города Челябинска - администрацией.

Как следует из материалов дела построенный заявителем объект: "навес над пешеходной зоной у магазина Универсам" является сооружением, выполненным из металлоконструкций, покрытие из профнастила, устройство навеса у магазина предусмотрено со стороны фасада здания, ориентированного на Комсомольский проспект, устраивается для улучшения обслуживания посетителей.

Сторонами по делу не оспаривается, что при обращении в администрацию к заявлению о выдаче разрешения на строительство навеса ООО "СТЭКК" приложило следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды от 09.02.2010 и дополнительное соглашение к нему, распоряжение первого заместителя главы города от 02.09.2009 N 3516-д), кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 16 008:0066, градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000001832; архитектурно-строительный проект навеса; письмо ОГАУ "Управление Госэкспертизы Челябинской области" N 414-IV от 28.10.2010 и положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.09.2011 (л.д. 49).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в оспоренном отказе от 03.02.2012 N 11-549/12-0-1 администрация со ссылкой на части 2, 7, 13 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указала на то, что согласно представленному на рассмотрение градостроительному плану земельного участка N RU74315000-0000000001832, строительство навеса над пешеходной зоной у магазина "Универсам" не относится к основным видам землепользования, кроме этого отказ обоснован тем, что навес, на который испрашивается разрешение, не является объектом капитального строительства, в этой связи выдача разрешения на строительство навеса над пешеходной зоной противоречит приведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

Проанализировав содержание оспоренного письма "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" от 03.02.2012 N 11-549/12-0-1, апелляционная инстанция отмечает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство навеса над пешеходной зоной у магазина "Универсам" послужил тот факт, что навес не является объектом капитального строительства. При этом отсутствие необходимости получать на такой объект разрешение на строительство в настоящем случае не было связано с характеристикой навеса в качестве временного или постоянного строения, поскольку на это не имеется ссылок в обжалуемом отказе.

Делая вывод о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, из содержания которого следует, что такие строения как навесы к объектам капитального строительства не относятся. Судом также правомерно указано, что представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о наличии у навеса над пешеходной зоной у магазина "Универсам" признаков, характерных для объекта капитального строительства (прочная связь с земельным участком и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба).

Судом первой инстанции учтено, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отказ заявителю в выдаче разрешения на строительства (письмо администрации от 03.02.2012 N 11-549/12-0-1 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство") соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п.10 ст. 1 ГрК РФ подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что навесы (вне зависимости от конструктивных особенностей) не относятся к объектам капитального строительства.

Заключение негосударственной экспертизы ООО "ИнфорМа" от 12.09.2011, на которое в своей апелляционной жалобе ссылалось общество, не может быть принято в качестве доказательств незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство навеса, поскольку оно не опровергает доводов заинтересованного лица и не содержит выводов, относящих исследованный объект (навес) к категории капитальных строений (л.д. 39-44).

Указание заявителя на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СТЭКК" по платежному поручению от 07.11.2012 N 15 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-8871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина