Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4313/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-7842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" - Кузнецова М.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" - Вишневского С.В., представителя по доверенности от 10.07.2012, Кириченко Е.Ф., представителя по доверенности от 02.07.2012,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" - Потехина А.В., представителя по доверенности от 20.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" - Кириченко Е.Ф., представителя по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2012 года по делу N А33-7842/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) о взыскании 1 300 445 рублей 71 копейки ущерба в порядке суброгации.

Определениями от 20 мая 2011 года, от 16 сентября 2011 года, от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840), Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025), Департамент финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508), муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430), муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" (МКУ "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства", ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012,), Управление внутренних дел по городу Красноярску (УВД по г. Красноярску, ОГРН 1022402648399, ИНН 2466000144,), Ходаренко Павел Николаевич, Марценко Юрий Валентинович, закрытое акционерное общество "ИЛАН" (далее - ЗАО "Илан", ОГРН 1022402059096), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" (далее - ООО "Фортуна-Эксперт", ОГРН 1052466132553).

Заявлением от 03.07.2012 истец уменьшил сумму иска до 613 634 рублей. Протокольным определением от 3 июля 2012 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 306 817 рублей. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 613 634 рубля по следующим основаниям:

- судом не принято во внимание, что виновность ответчика в причинении ущерба, его размер и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя уже были установлены ранее постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А33-5316/2010, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела;

- вывод суда о причинах возникновения ДТП по вине водителя и организации, осуществлявшей ремонтные работы, является необоснованным, в связи с чем суд незаконно снизил размер ущерба, подлежащий возмещению, на 50%;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Ходаренко П.Н. смог заблаговременно обнаружить возникшую перед ним опасность и имел техническую возможность предотвратить ДТП, снизив скорость вплоть до полной остановки, в связи с чем вывод суда о нарушении водителем п. 10.1 ПДД является необоснованным;

- водитель был лишен возможности заблаговременно обнаружить опасность и предпринять меры к снижению скорости, так как в условиях проводимого капитального ремонта на выше указанном участке дороги ответчиком не были установлены необходимые дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствий справа", 4.6 "Ограничение минимальной скорости", табличка 8.22.1, отсутствовала разметка края проезжей части, брус не был окрашен, в нарушение требований ГИБДД в темное время суток место производства работ не было обозначено световой сигнализацией (красные сигнальные фонари);

- выводы суда о составе комплекта для монтажа дорожного ограждения в соответствии с ГОСТом 26804-86 изготовителем должны быть поставлены светоотражающие элементы, которые водитель должен быть заметить, необоснованные и являются предположением, не подтвержденным материалами дела; доказательства установки светоотражающих элементов на дорожное ограждение, в том числе в месте ДТП, в материалах дела отсутствуют;

- в разделе 5 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной" от 7.07.2009 отсутствует указание на то, что в комплект дорожного ограждения должны входить светоотражающие элементы;

- из пояснения свидетелей и материалов дела следует, что монтаж дорожного ограждения в месте ДТП не был окончен и ограждение не было окрашено;

- даже при условии предположения того, что светоотражающие элементы и могли быть установлены на дорожном ограждении, то насколько можно судить из материалов дела столкновение ТС произошло с торцом дорожного ограждения, а светоотражающие элементы устанавливаются на его боковой части; следовательно, при данной траектории движения ТС и направлении света фар водитель физически не мог увидеть светоотражающие элементы;

- таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен быть доказать, но не доказал, что светоотражающие элементы были фактически установлены на дорожном ограждении в месте ДТП, что при данной траектории движения ТС и направления света фар водитель мог заблаговременно заметить опасность; расстояние, на котором водитель мог увидеть светоотражающие элементы, достаточно и позволяло предпринять водителю меры к предотвращению ДТП; о проведении экспертизы о наличии технической возможности у водителя для предотвращения ДТП ответчиком не заявлялось, следовательно, факт грубой неосторожности со стороны водителя, не доказан.

ЗАО "Сибагропромстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

- причиной возникновения вреда явилась грубая неосторожность самого потерпевшего -водителя LAND ROVER RANGE ROVER гос. номер К 050 РК/150 Ходаренко П.Н., выразившаяся в нарушении п. 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения; учитывая темное время суток, плохую видимость и мокрый асфальт водитель согласно п.10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на основании п. 9.1.и 9.2 ПДД при отсутствии разметке на дороге водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства должен сам определить полосу для движения, при этом на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- на криволинейном брусе в соответствии с ГОСТом 28604-86 были установлены светоотражающие элементы, поставляемые в комплекте с брусом, которые Ходаренко П.Н. должен был заметить и предотвратить столкновение с брусом;

- вывод суда о наличии вины водителя Ходаренко П.Н. обоснован материалами дела и прежде всего объяснениями самого водителя, данными устно на месте ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что засмотрелся на нумерацию домов и не заметил криволинейный брус; при этом обращаем внимание суда на противоречивость показаний указанного водителя, данных на месте ДТП и в офисе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", согласно которым Ходаренко П.Н. в одном объяснении ехал со стороны ул. 2-Брянская, во втором объяснении - со стороны ул. 9 Мая;

- ссылки истца на преюдициальность судебных актов по делу N А33-5316/2010 являются необоснованными, поскольку выводы суда относятся к сфере правовых оценок, даваемых судом, преюдициальными являются только фактические обстоятельства, установленные судебным актом.

ЗАО "Сибагропромстрой" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, участок дороги, где 01.09.2009 произошло ДТП, был перекрыт для движения транспорта в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной и утвержденной службой ОГИБДД УВД г. Красноярска от 10.08.2009, установлены все предусмотренные схемой дорожные знаки; фактическая установка дорожных знаков согласно схеме ГИБДД подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору подряда N 1303 и исполнительной схемой к муниципальному контракту N 22 от 20.07.2009, показаниями инспектора ГИБДД Овтина В.В., оформлявшего ДТП, подтвердившего наличие знаков, запрещающих въезд транспортным средствам на участок дороги, где произошло ДТП, со стороны ул. 9 Мая (т.2,л.д.140), исполнительной схемой, подписанной Управлением капитального строительства, процедура подписания которой включает в себя осмотр знаков на месте (т.6,л.д.95-96);

- судом не принят во внимание и не оценен ответ филиала ГОСМЭП от 26.08.2011 о том, что 10.08.2009 на участке реконструкции дороги по ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. 9 Января были установлены дорожные ограждения, информационные щиты и дорожно-знаковая информация в полном объеме согласно схеме ГИБДД и участок производства дорожных работ был перекрыт, въезд транспортных средств запрещен (т.4, л.д.45), данное обстоятельство также подтверждается ответом ГИБДД от 30.06.2011 о том, что участок дороги, где произошло ДТП был закрыт для движения транспорта в соответствии со схемой от 10.08.2009, при этом госинспектора дорожного надзора при ежедневном контроле за обустройством места проведения ремонтных работ не выявили ни одного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции ул. Шахтером в 2009 году (т.3, л.д.46);

- согласно акту приемки выполненных работ от 05.08.2009 к договору подряда N 1303 от 05.08.2009, заключенному между ЗАО "Сибагропромстрой" и ГОСМЭП МВД РФ, на участке, где произошло ДТП, к моменту ДТП уже были установлены 85 дорожных знаков, предусмотренных проектом и схемой дорожного движения от 10.08.2009, в том числе дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 1.25 "Дорожные работы", 4.1.3 "Движение налево" (т.5,л.д.44);

- ОГИБДД УВД г. Красноярска по запросу суда в материалы дела представило контрольно-наблюдательное дело, в котором имеется указание на уведомление населения через СМИ о перекрытии данного участка дороги для движения транспорта в период с 10.08.2009 по 20.09.2009, период уведомления населения о перекрытии приходится на дату ДТП (т.3,л.д.59);

- вывод суда о противоречивости показаний свидетелей ошибочен, противоречивыми являются только показания Серегиной Н.А. и Горбаня А.А. - свидетелей, прибывших на место ДТП на одном автомобиле; при этом Горбань А.А. показал, что подъехали со стороны Зеленой рощи, а Серегина Н.А. указала, что подъехали с Октябрьского моста на "Планету", что к месту ДТП не подходила и не могла видеть наличие или отсутствие знаков около бруса; показания Серегиной Н.А. в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к делу, поскольку не понятно о каком ДТП даются пояснения, не указано дата и место ДТП, модель транспортного средства, что не позволяет рассматривать показания свидетелей в качестве относимого доказательства по настоящему делу;

- одним из доказательств, опровергающих установку на участке дороги знаков, запрещающих движение транспортных средств, суд посчитал письмо МКУ г. Красноярска "КрасноярскГорТранс" от 10.11.2011 N 1033 об осуществлении движения автобусов по маршруту N 49 (т.11, л.д.82), вместе с тем в соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.1 "Въезд запрещен" не распространяется на маршрутные транспортные средства, движение маршрутного транспорта допускается на участке дороги, закрытом для движения всех транспортных средств;

- суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск о взыскании ущерба между теми же сторонами в сумме 10 000 рублей рассмотрен в деле N А33-5316/2010; при этом предметом настоящего дела являются те же обстоятельства, которые исследовались судом в выше названном деле, истец имел возможность, но не воспользовался правом увеличения суммы исковых требований, в связи чем производство по делу подлежит прекращению.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- письмо ГИБДД от 30.06.2011 N 38-Г-1992 от 30.06.11 не может служить доказательством установки знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения по ул. Шахтеров на участке от ул. Молокова до ул. 9 Мая от 10.08.2009, поскольку не представлены доказательства ежедневного контроля госинспекторами места проведения работ, тем более в ночь с 01.09.2009 на 02.09.2009;

- схема организации движения, на которую ссылается ответчик, была предметом рассмотрения в деле N А33-5316/2010, суд отнесся к ней критически в связи с тем, что на ней отсутствовала дата ее составления (стр. 2 и стр. 11 решения); в настоящем деле представлена копия той же схемы, с тем же рукописным текстом, но уже с проставленной датой ее согласования в ГИБДД, в связи с чем суд обоснованно, со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял ее в качестве доказательства; копия указанной схемы не содержит периода, на который она согласовывалась, насколько можно судить из писем ГИБДД УВД по г. Красноярску от 09.07.2009 N 38Г-1439, от 12.07.2011 схема организации дорожного движения согласовывалась на период с 11.07.2009 по 10.08.2009, а письмом N 108 от 5.08.2009 ответчик просил продлить предыдущее согласование (N38Г-1439 от 9.07.2009) до 20.09.2009, такое согласование продлено письмом ГИБДД УВД по г. Красноярску от 10.08.2009 N 38Г-1704, а, следовательно, продлил и ранее согласованную схему;

- письмо ГОСМЭП МВД РФ от 26.08.2011 N 297 и акты о приемке выполненных работ к договору подряда N 1303 от 5.08.2009 не могут служить доказательствами установки дорожных знаков и ограждения, поскольку в письме не указано место их установки и источник получения информации, лицо, участвующее в их установке; акты выполненных работ составлены после ДТП - 08.09.2009 и 10.12.2009 и из них невозможно достоверно установить место установки и какие знаки были установлены по договору подряда; в указанных актах речь идет не о временных знаках ограждения на период проведения дорожных работ, а о стационарных - на опорах, стойках, колоннах, с рытьем ям и применением бетонирования;

- по мнению ответчика, установка знаков подтверждена исполнительной схемой от 28.08.2009 к муниципальному контракту N 22 от 20.07.2009, однако данная схема не содержит ссылки на этот контракт, в ней не указаны должности лиц, ее подписавшие; подписи, проставленные на схеме свидетельствуют лишь о том, что она принята подписавшими ее лицами, но не свидетельствуют об установке дорожных знаков и приемке работ заказчиком, согласно актам выполненных работ заказчику по контракту работы сданы лишь в декабре 2009, намного позже ДТП;

- на схеме ДТП отсутствуют какие-либо знаки и ограждения, свидетель Овтин В.В схему ДТП не составлял, его подпись на ней отсутствует, схема составлялась инспектором полка ДПС Бородиным С.С., который расписался в ее достоверности, что также подтверждено подписями двух понятых;

- ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в рапорте Овтин В.В. не указал о том, что Ходаренко П.Н. нарушил запрещающие знаки либо произвел на них наезд; показания Овтина В.В. опровергаются показаниями понятых, которые подписывали схему ДТП и показали, что никаких знаков или ограждений не было, транспортные средства двигались на указанном участке свободно;

- из письма ответчика N 404/а от 05.08.2009 в адрес ОГИБДД УВД по г. Красноярску следует, что дорога частично перекрывается на период с 10.08.2009 по 24.08.2009, тем самым подтверждается, что до и после указанных дат дорога была открыта для движения;

- из пояснений свидетелей Овтина В.В., Серегиной Н.А. и Горбаня А.А. следует, что дорожные работы не велись, техники на проезжей части не было, асфальт был уложен, по проезжей части свободно двигался транспорт.

- доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, является необоснованным, поскольку предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по делу N А33-5316/2010.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибагропромстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила производство по делу прекратить. Представитель ООО "НСГ Росэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.12.2012 в судебном заседании по делу N А33-7842/2011 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.12.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "НСГ-Росэнерго" Потехиной А.В., представителя ЗАО "Сибагропромстрой" Кириченко Е.Ф.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 50 СК 337912 автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, принадлежит на праве собственности Марценко Юрию Валентиновичу (т.4, л.д.130).

28.09.2006 между ЗАО "ИЛАН" (арендатор) и Марценко Ю.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 50/4, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее автотранспортное средство: Land Rover Range Rover, VIN 428PS040406B06225, год изготовления 2006, номер кузова SALLMAM345A230503, номер ПТС 77 ТН 779397, регистрационный номер Х 428 АН 150. В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок аренды имущества с 28.09.2006 до 31.12.2007. Указанный автомобиль передан закрытому акционерному обществу "ИЛАН" по акту приема-передачи от 28.09.2006 N 1 (т.1, л.д.27-28).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.09.2009 (т.10, л.д.139) в 23 час. 45 мин. на ул. Шахтеров города Красноярска, в районе дома N 65, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, под управлением Ходаренко Павла Николаевича.

В связи с наездом на препятствие автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, левой двери, лобового стекла, стекла левой передней двери, переднего левого колеса, левого переднего брызговика, а также указано на скрытые дефекты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 24 ММ N 425538 Ходаренко Павел Николаевич, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, произвел наезд на препятствие, производство об административном правонарушении в отношении Ходаренко П.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.10.л.д.138).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, застрахован ООО "НГС-РОСЭНЕРГО", по договору комбинированного страхования наземного транспорта от 3.10.2008 N 000010-08/НТ-24КР, страховой полис серии ЮЛ N019972 от 18.11.2008. Срок страхования определен с 18.11.2008 по 17.11.2009. Выгодоприобретателем по полису являются: в случае уничтожения или угона застрахованного транспортного средства - собственник, в случае повреждения застрахованного транспортного средства - закрытое акционерное общество "ИЛАН" (т10,л.д.112-122).

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2009 N 3596/П ООО "Фортуна-Эксперт" составлен отчет об оценке объекта N 3596/П от 25.09.2009, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составит 1 483 166 рублей 12 копеек, с учетом износа - 1 136 800 рублей 26 копеек (т.10, л.д.129-136).

Согласно отчету об оценке объекта N 3892/П от 28.09.2009, выполненному ООО "Фортуна-Эксперт" на основании акта осмотра транспортного средства от 17.09.2009 N 3892/П, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспорта без учета износа составит 204 244 рубля 26 копеек, с учетом износа составит 173 645 рублей 45 копеек (т.10, л.д.123-128).

Платежным поручением от 22.10.2009 N 1 ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" перечислило ЗАО "Илан" страховое возмещение в размере 1 687 410 рублей 38 копеек (т.1, л.д.46).

Между МКУ "УКС" (заказчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2009 N 22 на выполнение работ по объекту "Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной", в соответствии с пунктом 4.1 которого подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, в объеме соответствующем сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора (т.2,л.д.5-28).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период реконструкции улицы Шахтеров, место реконструкции не было оформлено надлежащим образом предупреждающими дорожными знаками, ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Сибагропромстрой" 10 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года по делу N А33-5316/2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А33-5316/2010, решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" взыскано 10 000 рублей убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2011 года по делу N А33-5316/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО "НСГ-Росэнерго" возникли убытки в сумме 613 634 рубля, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 в 23 час. 45 мин. на ул. Шахтеров города Красноярска, в районе дома N 65, Ходаренко Павел Николаевич, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, принадлежащим Марценко Ю.В., произвел наезд на препятствие - начало криволинейного бруса на правой полосе проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия 01.09.2009, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 1 687 410 рублей 38 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150 причинен вследствие неправомерных действий как Ходаренко Павла Николаевича, так и ЗАО "Сибагропромстрой". В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего возмещению ущерба на 50% до 306 817 рублей (623 634-10 000/2). Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в иске по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом взысканных убытков по делу N А33-5316/2010.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При исследовании вопроса о тождестве исков, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска как по делу N А33-5316/2010, так и по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

В качестве оснований иска по делу N А33-5316/2010 и по настоящему делу истцом указаны одни и те же обстоятельства - выплата истцом страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 01.09.2009 с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, а также несоблюдение ответчиком в период проведения реконструкции автомобильной дороги требований строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в неустановке дорожных знаков, предупреждающих водителей о проведении работ по установке криволинейного бруса, отсутствии разметки дороги.

Доводы истца о том, что предметы исков по настоящему делу и по делу N А33-5316/2010не тождественны, поскольку в данном деле заявлено требование о взыскании оставшейся суммы понесенных истцом убытков, которые не были возмещены ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что в настоящем деле истцом заявлено о взыскании убытков в большей сумме, чем в деле N А33-5316/2010 не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, а также от 03.04.2012 N 15190/11.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А33-5316/2010, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебных экспертиз на стороны, заявившие ходатайство об их проведении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2012 года по делу N А33-7842/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) из федерального бюджета 31 774 рубля 10 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.04.2011 N 61813, от 10.08.2012 N 64680.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2012 N 6443.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская