Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-9435/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-8831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года по делу N А03-8831/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (ОГРН 1073808021506, ИНН 3808155508), г. Иркутск к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" (ОГРН 1092223010373, ИНН 2222784166), г. Барнаул

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки N 70/2011 от 19.07.2011, в том числе 35 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени и 10 000 руб. штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" (далее - ООО "Алтайгазэнергокомплект") о взыскании 3 503 506 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 3 060 399 руб. 41 коп. основного долга, 47 031 руб. 26 коп. пени и 396 075 руб. 86 коп. штрафной неустойки за период с 05.02.2012 по 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объём.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алтайгазэнергокомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафной неустойки за период с 05.02.2012 года по 28.06.2012 года в размере 396 075 рублей 86 копеек, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - за период с 05.02.2012 года по 28.06.2012 года в размере 396 075 рублей 86 копеек.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (поставщик) и ООО "Алтайгазэнергокомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 70/2011 от 19.07.2011 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить трубы фасонные и соединительные детали из полимерных материалов, сварочное оборудование и принадлежности для монтажа полимерных материалов (далее - товар). Ассортимент, цена и количество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор поставки).

Согласно пункту 11.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем последний обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 договора поставки предусмотрено, что в случае споров и разногласий, которые невозможно решить путем переговоров на компромиссных началах, любая из сторон вправе обратиться с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Конкретные наименования товара, сроки поставки и сроки оплаты согласованны сторонами в спецификациях N 1 от 22.07.2011, N 2 от 22.07.2011, N 4 от 05.08.2011, NК/5 от 09.08.2011, N К/6 от 19.08.2011, N К/7 от 23.08.2011, N К/8 от 24.08.2011, NК/9 от 06.09.2011, N К/10 от 23.09.2011, N К/11 от 20.10.2011, N К/12 от 26.10.2011, N К/13 от 22.11.2011, N К/14 от 05.12.2011, N К/15 от 07.12.2011, N К/16 от 07.12.2011 (далее - спецификации).

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным (том 1 л.д. 35-89) на общую сумму 51 733 745 руб. 85 коп. (далее - товарные накладные).

Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки и соответствующие спецификации, содержат подписи представителей покупателя и поставщика, а так же оттиски печатей сторон, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательств по передаче товара в рамках договора поставки N 70/2011 от 19.07.2011.

Ответчик осуществил частичную оплату полученного товара на общую сумму 48 673 346 руб. 44 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 060 399 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец на основании пункта 11.1 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 47 031 руб. 26 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 107 430 руб. 67 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 107 430 руб. 67 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 29.03.2012 и заключенным сторонами 29.03.2012 соглашением о добровольной уплате пеней по договору поставки N 70/2011 от 19.07.2011 (далее - соглашение).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 соглашения, ответчиком признана задолженность по основному долгу в сумме 3 060 399 руб. 41 коп. и по основному долгу и пене в общей сумме 3 107 430 руб. 67 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется в добровольном порядке погасить сумму долга в срок не позднее 15.04.2012.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора поставки и соглашения не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки и соглашению послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, правильности представленного расчета основного долга, пени, штрафа.

Повторно рассматривая заявление требования суд апелляционной инстанции указывает.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал, суд первой инстанции факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 3 107 430 руб. 67 коп. подтверждаются договором поставки, спецификациями, товарными накладными, соглашением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 соглашения стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате по соглашению, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.02.2012 по 28.06.2012 в размере 396 075 руб. 86 коп. Расчет судом первой инстанции обоснованно проверен и признан правильным, расчет неустойки подателем жалобы не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что период взыскания неустойки указан неверно.

Так, согласно соглашению от 29 марта 2012 года общая сумма задолженности (основного долга) составляет 3 060 399 рублей 41 копейка.

При этом, пунктом стороны определили, что кредитор начислил пени (согласно пункту 11.1 основного договора) на сумму просроченной задолженности должника за период с 5 февраля 20120 года по дату заключения настоящего соглашения включительно, то есть по 29 марта 2012 года. Сумма пени составляет 47 031 руб. 26 коп.

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" при подаче искового заявления, заявляя требования о взыскании штрафно неустойки (на основании пункта 6 договора) в размере 396 075 руб. 86 коп. указывает период 05 февраля 2012 года по 28 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание пени в силу пункте 6 соглашения о добровольной уплате пеней за период с 05 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года, является мерой двойной ответственности, поскольку неустойка по пункту 11.1 договора и пункту 6 соглашения начислена за один и тот же период.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение своих обязательств ответчиком.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки по пункту 6 соглашения за период с 05 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года, удовлетворены не обоснованно, решение в данной части подлежит отмене, в связи нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исчисляя размер неустойки по пункту 6 соглашения за период с 30 марта 2012 года по 28 июня 2012 года, исходя из установленного размера неустойки 0,1%, указывает, что сумма составляет 269 315 рублей 14 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Право суда на уменьшение неустойки предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следует отметить, что указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Вместе с тем Пленум ВАС РФ в пункта 1 своего Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к иному выводу, отразив следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не вправе применять статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года по делу N А03-8831/2012 отменить в части взыскания пени по пункту 6 соглашения соглашением о добровольной уплате пеней по договору поставки N 70/2011 от 19.07.2011 за период с 05 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года, изложит в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" 3375 745 рублей 81 копейка задолженности, в том числе 3 060 399 руб. 41 коп. основного долга, 47 031 руб. 26 коп. пени, 269 315 рублей 14 копеек штрафной неустойки за период с 30.03.2012 по 28.06.2012, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 051 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 72 рубля 36 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.И. Захарчук