Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-18737/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-35160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18737/2012) ООО "Славутич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-35160/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Славутич"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - Общество) 1 402 836,31 руб. задолженности по договору аренды от 20.12.2011 г. N 08-А001951 за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., 195 358,99 руб. пеней на основании п. 4.9 договора по состоянию на 07.06.2012 г., а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 31.07.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на перечисление Комитету 1 405 000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы по договору за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д. 12, к. 1, литера А, пом. 12-Н.

Истец со ссылкой на приложенную к отзыву на апелляционную жалобу справку о расчетах от 13.12.2012 г. отклонил доводы жалобы о внесении Обществом на счет Комитета 1 405 000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.12.2011 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 08-А001951 аренды нежилого помещения 12-Н площадью 138,2 кв.м, кадастровый номер 78:40:8341:53:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д. 12, к. 1, литера А.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора Общество перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. у Общества образовался долг по арендной плате перед Комитетом в размере 1 402 836,31 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.9 договора предусмотрены пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность у ответчика по уплате пеней по состоянию на 07.06.2012 г. составила 195 358,99 руб. Обществом расчет и размер взысканных судом сумм не оспаривается. Иск в указанной части правомерно удовлетворен судом на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику претензию от 26.04.2012 N 1118-08/12 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия помещения у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 г. по делу N А56-35160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова