Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10326/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А67-5146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Демидова Н.А. по доверенности N 34-3-12 от 11.01.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой - НЭБ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 октября 2012 г. по делу N А67-5146/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой - НЭБ" (ОГРН 1057000084283, ИНН 7017109400)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области

о признании незаконным и отмене постановления N 10-12-ПСТ2 от 16.07.2012 об административном нарушении в области строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой - НЭБ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 10-12-ПСТ2 от 16.07.2012 об административном нарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2012 г. по делу N А67-5146/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановление N 10-12-ПСТ2 от 16.07.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалоб.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Риэлтстрой-НЭБ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску за ОГРН 1057000084283.

29.06.2012 на основании извещения о начале строительных работ ООО "Риэлтстрой-НЭБ" от 25.04.2012 заместителем начальника ГИ ГСН Томской области Дорофеевым А.С. вынесено распоряжение N 10-12-РСП3 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица со сроком проведения с 05.07.2012 по 23.07.2012.

12.07.2012 по результатам проведенной проверки начальником отдела по надзору за строительством объектов Ролдугиным В.Н. в присутствии директора Общества Черниковой С.В. составлен акт проверки N 10-12-АКЗ в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- в соответствии с записями Общего журнала работ в разделе 3 начало работ на объекте 22.12.2011, разрешение на строительство выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска 25 апреля 2012, таким образом, с 22.12.2012 по 25.04.2012 объект строился без разрешения на строительство;

- извещение о начале строительства предоставлено в ГИ ГСН ТО 26.06.2012. Нарушение требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в актах на скрытые работы нет ссылок на документы подтверждающие качество строительных материалов. Нарушение требования приложения N 3 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве. Реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- не предоставлено согласование достигаемой прочности бетона в момент разопалубливания конструкций указанной в ППР с проектным институтом. Нарушение требования п. 7.3.10. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2. Строительное производство. Разборка опалубки должна производиться после достижения бетоном заданной прочности. Минимальная прочность бетона при распалубке загруженных конструкций, в том числе от собственной нагрузки, определяется ППР и согласовывается с проектной организацией;

- не предоставлены акты отбора проб бетона ростверка, монолитных конструкций стен и перекрытий, нет записей в журнале бетонных работ о маркировке контрольных образцов, нарушение требования ППР: - на месте бетонирования должны отбираться не менее двух проб в сутки при непрерывном бетонировании для каждого состава бетона и для каждой группы бетонируемых конструкций. Из каждой пробы должны изготавливаться по одной серии контрольных образцов;

- не предоставлены документы о способах производства работ по бетонированию ростверка при температуре воздуха ниже 5 градусов Цельсия (28.03.2012 отм. -2,2 ось 1- 8/И-Ж бетонирование ростверка. М-350 V-47 м3, температура воздуха +2 градуса). Нарушение требования ППР при зимнем бетонировании: - в ходе производства работ...заполняют журналы контроля температур по установленной форме;

- организация площадки не соответствует ППР:- не выполнено частично ограждение строительной площадки с защитным козырьком по оси 9 здания, по этой же оси строительная площадка заужена и ограждение примыкает к зданию(фото 1-3), не выполнена вертикальная планировка площадки, не снесены строения (сараи), отсутствуют пункты мойки колёс автотранспорта, нет пожарного щита, контейнера для сбора мусора, по оси А увеличена территория строительной площадки до 10 метров (В ППР- 1,5 м) и на этой части строительной площадки складирована арматура и в непосредственной близости к строящемуся жилому дому установлен бытовой вагончик, выполнен второй въезд с твердым покрытием со стороны ул. Р. Люксембург. Нарушение требования: - ППР; п. 3.3. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2. Строительное производство: - До начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: обустройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03. Приложение И (Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объект к началу строительства);

- не ознакомлены ИТР и работники на строительной площадке с ППР. Нарушение требования п. 5 ППР: - перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями предусмотренными в ППР;

- монтажные работы выполняются автомобильным краном. Нарушение требования ПОС, шифр 08-11/-ПОС: - Все монтажные работы при возведении жилого здания выполнять башенным краном КБ-408;

- в осях 8-9 организован проход людей через здание без устройства защитного козырька, выполненного должным образом. Нарушение требования п.6.2.3. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2: - Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 мот стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75°;

- разводка временных сетей электроснабжения на строительной площадке на земле, в том числе и в местах прохода людей. Нарушение требования п. 6.4.3. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2: - Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В. используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м: 3.5 - над проходами; 6.0 - над проездами; 2,5 - над рабочими местами;

- рабочие места на перекрытии 1-го этажа не имеют защитного ограждения. Нарушение требования п. 6.2.16. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2: -Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 мина расстоянии менее 2 мот границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м. -сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов;

- при бетонировании конструкций перекрытия не осуществляется должным образом уход за бетоном, предотвращающий его от потери влаги, о чём свидетельствуют усадочные трещины по поверхности конструкций перекрытия. Нарушение требования ППР:- уход за бетоном должен обеспечивать сохранение надлежащей температуры твердения и предохранение свежеуложенного бетона от быстрого высыхания. Свежеуложенный бетон, прежде всего закрывают от воздействия дождя и солнечных лучей (рогожей, брезентом, мешками, опилками) и систематически поливают водой в сухую погоду в течении 7 суток).

12.07.2012 ООО "РИ-НЭБ" выдано предписание N 10-12-ПР2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым Обществу предписано в срок до 13.08.2012 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте от 12.07.2012.

13.07.2012 в присутствии представителя Общества Черниковой С.В. начальником отдела по надзору за строительством объектов составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 10-12-ПРТ2.

16.07.2012 начальником Инспекции Пацуковым А.А. вынесено постановление N 10-12-ПСТ2 о назначении административного наказания ООО "РИ-НЭБ" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Риэлтстрой-НЭБ" 25.04.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска выдано разрешение N RU 70301000-140-л/12 на строительство объекта капитального строительства - 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Б.Подгорная, 46.

29.03.2012 Обществу ОГАУ "Томскгосэкспертиза" выдано заключение государственной экспертизы проектной документации N 70-1-4-0074-12 объекта капитального строительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 параграфа 2 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения строительных требований и правил при ведении капитального строительства, установлено нарушение Обществом требований РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Данные руководящие документы разработаны Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в обеспечение выполнения п. 6.13 Свода правил СП 48.133330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

Обществом нарушены требования ППР входящего проектную подготовку организации строительства и организационно-технологическую документацию (п.5.7 Свод правил СП 48.133330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства"), нормы СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил (нарушения описаны выше в постановлении).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административном органом нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются актом проверки от 11.07.2012, фотоотчетом, предписанием от 12.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом фактически не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается, что после вынесения постановления 10.08.2012 Обществом в административный орган представлено извещение об устранении нарушений, указанных в п.п. 1-7 акта проверки от 12.07.2012. Следовательно, застройщиком не исправлены все пункты нарушений, указанные в акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением от 29.06.2012 N 10-12-ИП3 Общество извещено о проведении проверки с 05.07.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Томск, ул. Б.Подгорная, 46, о чем имеется подпись генерального директора Черниковой С.В. и заместителя генерального директора Фирсова А.Г. Кроме того, в распоряжении о проведении проверки от 29.06.2012 года Обществу предложено для достижения целей и задач проверки представить проектную и исполнительную документацию.

Довод заявителя о том, что при составлении акта проверки от 11.07.2012 нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ не состоятелен, поскольку статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае протокол осмотра административным органом не составлялся, понятые при осмотре не привлекались.

Протокол об административном правонарушении составлен в точном соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит всю необходимую информацию.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии реальной возможности подготовить мотивированные возражения на акт проверки, поскольку рассмотрение дела назначено на 16.07.2012.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки, составлении протокола и вынесении Постановления N 10-12-ПСТ2 по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества Черникова С.В. (генеральный директор) и при наличии возражений указанное лицо могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо представить доказательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако возражений либо иных заявлений представлено не было.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 17.04.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2012 года по делу N А67-5146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин