Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9690/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А45-23311/2012

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012

по делу N А45-23311/2012 (07АП-9690/12)

по иску ООО "НовоКом"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 169 439,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 по делу N А45-23311/2012.

Определением от 01.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.11.2012, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий полномочия на подписание и предъявление апелляционной жалобы.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовала информация о получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 13.12.2012.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2012 было получено заявителем 07.11.2012 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 52 575543 1 и 15.11.2012 по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, 10, что также подтверждается почтовым уведомлением N 634511 52 57544 8.

Определение о продлении срока оставления без движения от 27.11.2012 также получено заявителем 10.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 52 69753 9.

Однако, в срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 по делу N А45-23311/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные документы на 1 л.

Судья

Т.В. Павлюк