Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-33580/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-101700/12-98-693

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Плавшпат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 по делу А40-101700/12-98-693, принятое судьей КотельниковымД.В. по иску ООО "РосТрансЭкспедиция" (ОГРН 1027713014449, 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.129, корп. 2) к ООО "Торговый Дом Плавшпат" (ОГРН 1027717003490, 123100, г.Москва, ул. Сергея Макеева, 2)

о взыскании 2 836 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосТрансЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом Плавшпат" задолженности по договору займа N 1 от 15.07.2008 в размере 1 970 000 руб. по займу и 866 800 руб. по процентам за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 суд взыскал с ООО "Торговый Дом Плавшпат" в пользу ООО "РосТрансЭкспедиция" задолженность по займу в размере 1 970 000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 866 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом Плавшпат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Торговый Дом Плавшпат" в пользу ООО "РосТрансЭкспедиция" задолженности по займу в размере 1 970 000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 866 800 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по взаимным расчетам и применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в ходе судебного заседания скрыл от суда факт получения денежных средств по договорам займа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 рассмотрение дела откладывалось для представления истцом расчета долга и письменных пояснений по указанному расчету с учетом представленных в материалы дела платежных поручений.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008 между ООО "РосТрансЭкспедиция" (займодавец) и ООО "Торговый Дом Плавшпат" (заемщик) был подписан договор займа N 1.

Согласно условиям договора займа займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику суммы займа в размере 1 970 000 руб. на срок до 21.07.2009 под 11% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа не позднее 21.07.2009.

В соответствии с п. 1.3. договора начисление процентов по договору займа осуществляется за время фактического пользования займом.

Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

16.07.2012 займодавец направил заемщику требование об исполнении договора займа, со ссылкой на наличие задолженности в размере суммы основного долга, 866800 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Займодавец платежными поручениями N 14 от 16.07.2008 на сумму 970 000 руб. и N 15 от 21.07.2008 в размере 1 000 000 руб. перечислил заемщику денежные средства с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N 08-07-16 от 16.07.2008".

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что между сторонами сложились фактические заемные правоотношения, не основанные на подписанном договоре займа N 1 от 15.07.2008, с учетом норм ст. ст.807-808 и ст.162 ГК РФ.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции относительно того, что договор займа N 1 от 15.07.2008 является незаключенным, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности ООО "Торговый Дом Плавшпат" перед ООО "РосТрансЭкспедиция" в размере 1 970 000 руб. основного долга и 866 800 руб. процентов за пользование займа являются необоснованными в связи со следующим.

Ответчиком были представлены, а апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ были приобщены к материалам дела платежные поручения о погашении задолженности за период с 2008 по 2009 год, в назначении платежа которых указан возврат займа по договору N 08-07-16 от 16.07.2008.

Согласно расчету заемщика, представленному в материалы дела, и имеющимся в материалах дела платежным поручениям, по состоянию на 23.10.2009 сумма займа, полученного от ООО "РосТрансЭкспедиция" в размере 1 970 000 руб., была погашена в полном объеме.

Определением от 20.11.2012 апелляционный суд предложил истцу представить расчет долга и письменные пояснения по расчету с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о полном погашении суммы займа ответчиком.

Указанные доказательства истцом представлены не были, таким образом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, подтверждающих позицию ответчика о полном погашении суммы займа и отсутствии просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на книгу входящей корреспонденции за 2008-2009 г.г. о том, что договор займа N 1 от 15.07.2008 является договором N 08-07-16 от 16.07.2008, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный документ исходит от истца и не подтверждается другими доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что платежные поручения займодавца содержали ссылку на беспроцентный договор займа, при этом при возврате денежных средств ответчиком истец не оспаривал правильность назначения платежа.

Требования о взыскании суммы процентов подлежат отклонению, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличия оснований для взыскания процентов по заявленной процентной ставке. Более того, истцу предлагалось апелляционным судом представить свой расчет, в том числе по процентам, однако данные действия истцом не были выполнены, доводы, заявленные ответчиком о полном погашении задолженности по займу, опровергнуты не были, в связи с чем апелляционный в соответствии со ст.ст.9,70 АПК РФ считает недоказанными в том числе доводы о наличии задолженности по процентам.

Таким образом, на момент предъявления истцом требований о возврате суммы займа по договору N 1 от 15.07.2008 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

При этом суд учитывает тот факт, что с учетом незаключенности договора N 1 от 15.07.2008 документы, основанные на указанном договоре, также не являются доказательствами имеющими отношение к рассматриваемому займу.

С учетом изложенного, незаключенностью договора, на котором истец основывает исковые требования, наличием доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, а также отсутствия мотивированных возражений истца относительно представленного ответчиком расчета долга, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-101700/12-98-693 отменить, в иске ООО "РосТрансЭкспедиция" к ООО "Торговый Дом Плавшпат" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 15.07.2008 в размере 1 970 000 руб. по займу и 866 800 руб. по процентам за пользование займом отказать.

Взыскать с ООО "РосТрансЭкспедиция" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков