Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15652/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-23325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Жупикова М.С., представитель (доверенность N 28/11-2012 от 28.11.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по делу NА65-23325/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ОГРН 1021606952861, ИНН 1646013888), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1070411002617, ИНН 0411131930), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

о признании договора подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. и договора поставки N 02 от 01.01.2008 г. ничтожными сделками и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее - ООО "ЛюСтРа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) о признании договора подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. и договора поставки N 02 от 01.01.2008 г. ничтожными сделками и применении последствия их недействительности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом, товары не поставлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом, товары не поставлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Массив" (подрядчик) и ООО "ЛюСтРа" (заказчик) был заключен договор подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы на объектах ООО "ЛюСтРа" (л.д. 6-8).

Кроме того, между ООО "Массив" (поставщик) и ООО "ЛюСтРа" (покупатель) был заключен договор поставки N 02 от 01.01.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить товар по заявке покупателя в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 9-12).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 13393254 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-42).

Полагая, что оспариваемые договоры заключены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом, товары не поставлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о том, что договор подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. и договор поставки N 02 от 01.01.2008 г. исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 30918036 руб. 17 коп., а по договору поставки N 02 от 01.01.2008 г. ответчиком поставлены, а истцом приняты товары на общую сумму 974288 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ и поставленных товаров (л.д. 59-141).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 13393254 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-42).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. (л.д. 58) следует, что истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 31892324 руб. 37 коп., а ответчик, в свою очередь, выполнил и сдал истцу работы, а также поставил ему товар на общую сумму 31892324 руб. 37 коп. (30918036 руб. 17 коп. + 974288 руб. 20 коп.). Данный акт сверки содержит подписи руководителей сторон, которые скреплены печатями организаций.

Таким образом, истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы и поставленные товары.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-12622/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры отвечают требованиям закона и фактически сторонами исполнены, а также учитывая, что намерений обеих сторон договора не исполнять указанные сделки не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых и признании их недействительными по указанному основанию.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. N 10505/04, от 01.11.2005 г. N 2521/05 и от 05.04.2011 г. N 16002/10.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для признания указанных договоров недействительными (ничтожными) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности оспариваемых договоров, фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, а потому основанием для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) по заявленному основанию не являются.

Защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, может быть осуществлена путем применения мер, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по делу N А65-23325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин