Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-11195/12

город Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-15172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2012 года по делу N А12-15172/2007, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24, ОГРН 1023400000139, ИНН 3445040564),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк", обратился конкурсный кредитор, ООО "Полиарк Пластикс", с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", убытков, причиненных в мае 2011 года, в размере 84 300 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято снижение размера конкурсным кредитором до 683,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "Полиарк Пластикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.10.2007 и 12.10.2007 введено конкурсное производство, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до завершения конкурсного производства в отношении должника применил по настоящему делу Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 ОАО "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на двенадцать месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", обязанности по представительству Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возложены на Джамалудинова М.Д.

ООО "Полиарк Пластикс" является конкурсным кредитором ОАО "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" с размером требований 1 182 849,82 руб.

В обоснование своих требований ООО "Полиарк Пластикс" сослалось на то обстоятельство, что признанные арбитражным судом незаконные действия конкурсного управляющего при проведении повторных торгов 27.01.2010 прав требования к ООО "Лидер", привели к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности. Убытки выразились, по мнению заявителя, в затратах на проведение процедуры конкурсного производства в период с 29.04.2011 по сентябрь 2012, то есть период реализации единственного актива должника - прав требования к ООО "Лидер", в размере с учетом уточнения 683,84 руб. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 11.11.2011 по данному делу указано на наличие противоправных действий конкурсного управляющего и причинение убытков в виде уменьшения возможности погашения задолженности перед ООО "Полиарк Пластикс".

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, предоставляет право должнику, кредиторам, третьим лицам потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, обращаясь с данным иском в арбитражный суд, конкурсный кредитор должен надлежащим образом доказать совокупность указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков по смыслу указанных норм исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.4 ст.24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 07.06.2011 установлена противоправность действий конкурсного управляющего должника: судом признано, что конкурсным управляющим допущены нарушения в ходе проведения повторных торгов 27.01.2010 в части продажи прав требования к ООО "Лидер", которые привели к признанию их в судебном порядке недействительными, и как следствие, к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению расходов на процедуру, уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, срок конкурсного производства неоднократно продлевался для завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "Лидер". При этом суд установил, что расходы на проведение конкурсного производства составили 28 241 000 руб., тогда как кредиторская задолженности погашена только кредиторам первой очереди на сумму 20 382 000 руб. (из 30 474 000 руб. включенной в реестр), требования кредиторов второй очереди (60 300 руб.) и третей очереди (569 кредиторов 143 815 000 руб.) не погашались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011, а также постановлением кассационной инстанции от 29.04.2011, было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению повторных торгов 27.01.2010, конкурсное производство возможно было завершить после рассмотрения в кассационном порядке жалобы на определение суда от 29.10.2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявленные убытки исчислены из затрат на проведение процедуры конкурсного производства в период с 29.04.2011 по сентябрь 2012 года, так как в течение всего этого времени конкурсный управляющий реализовывал единственный актив должника - право требования к ООО "Лидер".

В постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 11.11.2011 по настоящему делу указано, что противоправные действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков в виде уменьшения возможности погашения задолженности перед ООО "Полиарк Пластикс".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным судебным актом не установлен факт причинения убытков.

Заявителю надлежало доказать, что именно признанные неправомерными действия конкурсного управляющего повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Согласно Отчету о расходовании денежных средств за май 2011 года по смете расходов затраты на май 2011 года были предусмотрены расходы на сумму 84 300 руб., фактически расходы были понесены только в сумме 28 420 руб.

ООО "Полиарк Пластикс" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств произведенных конкурсным управляющим расходов на заявленную сумму, не представил суду вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения конкурсным управляющим каких-либо убытков кредитору.

Таким образом, ООО "Полиарк Пластикс" не доказало совокупность условий возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Полиарк Пластикс" конкурсное производство в отношении ОАО "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" не завершено, до настоящего времени ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не рассмотрено (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отложено на 27.12.2012), следовательно, конкурсным кредитором не утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно указано на неверность представленного заявителем расчета убытков (уточненного): расчет необоснованно произведен не с общей суммы кредиторской задолженности 195991102 руб. 04 коп., а с кредиторской задолженности третьей очереди, равной 143815 000 руб., и не с фактически понесенной суммы расходов в размере 28420 руб., а с запланированной - с 84300 руб.

Пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выполнение которых не зависит от усмотрения кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Полиарк Пластикс" является конкурсным кредитором должника третьей очереди. Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди в полном объеме не удовлетворены, сумма неудовлетворенных требований составляет более 6 000 000 руб. Удовлетворение требования ООО "Полиарк Пластикс" прежде требований кредиторов первой и второй очереди приведет к нарушению требований ст.134 Закона о банкротстве, а также к нарушению прав кредиторов, чьи требования подлежат погашению в приоритетном порядкею

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вины конкурсного управляющего, как необходимого условия для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Полиарк Пластикс" не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований по взысканию с конкурсного управляющего заявленных убытков в сумме 683,84 руб.

Апелляционный суд находит, что исходя из установленных обстоятельств, и, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2012 года по делу N А12-15172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко