Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-2440/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-24935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Бабаева В.В. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Абрамова Н.А. (по доверенности от 10.06.2010)

от 3-го лица: представитель не явился, уведмолен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2440/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-24935/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской Общественной организации "Яхт-клуб "Нева"

3-е лицо: ООО "Креал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Яхт-клуб "Нева" (199166, Санкт-Петербург г., Среднегаванский пр-кт, 1, пом. 8-н, лит. А, ОГРН 1037858005107) (далее - Организация, Ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца 14 283 802 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 3 740 039 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Ответчика освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 94, площадью 46 485 кв.м., за исключением территории площадью 250,3 кв.м. под объектами недвижимости, находящимися в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Креал" (191011, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 12, пом. 24Н) (далее - ООО "Креал").

Определением суда от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Креал".

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения Ответчика в связи с тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка является действующим. Податель жалобы полагает, что в отсутствие проведенного в установленном порядке государственного кадастрового учета земельного участка объект аренды не может быть определен, в связи с чем договор аренды такого земельного участка является незаключенным. Податель жалобы также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в том, что проведение почерковедческой экспертизы было поручено согласно определению суда эксперту Иванову В.В., а представленное в материалы дела экспертное заключение подписано Ветровой Е.С. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исчисление арендных платежей, произведенных Обществом, за пользование спорным земельным участком не соответствует по своему размеру Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор аренды является действующим, поскольку уведомление об отказе от договора аренды от 01.12.1997 N 15-ЗК000464 за номером 01/15 от 27.05.2005 Ответчику не вручалось, надпись на уведомлении о получении последнего совершена не представителем Организации Мордвинцевым К.В., а не установленным лицом. Кроме того, по мнению Ответчика, договор заключен в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет за номером 78:3286:03. Также Организация считает, что при наличии действующего договора аренды требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в любом случае не подлежит удовлетворению.

Представитель Организации заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Мордвинцева К.В. и учиненной надписи на уведомлении об отказе от договора аренды от 01.12.1997 N 15-ЗК000464 за номером 01/15 от 27.05.2005 самому Мордвинцеву К.В. или иному лицу, а также на предмет соответствия даты исполнения подписи, сделанной от имени Мордвинцева К.В., и рукописного текста дате, поставленной на документе - 03.06.2009; просил поручить проведение экспертизы ООО "Гамма Эксперт".

Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства возражал, предложений по выбору экспертного учреждения не представил, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

По мнению апелляционного суда, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению, так как для установления обоснованности заявленных Комитетом требований необходимо установить подлинность подписи Мордвинцева К.В. на уведомлении об отказе от договора аренды от 01.12.1997 N 15-ЗК000464 за номером 01/15 от 27.05.2005, а также соответствие даты исполнения подписи, сделанной от имени Мордвинцева К.В., и рукописного текста дате, поставленной на документе - 03.06.2009, которые могут быть установлены путём проведения почерковедческой и физико-химической экспертиз.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, заявления Организации о фальсификации оспариваемого уведомления, а также порочности проведенных ранее экспертиз (проведение почерковедческой экспертизы не тем экспертом, которому это было поручено согласно определению суда от 24.06.2011), апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ полагает ходатайство Организации о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением от 08.06.2012 ходатайство Организации о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Суд назначил почерковедческую и физико-химическую экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ООО "Гамма Эксперт" Борисовой Анне Михайловне. Проведение физико-химической экспертизы поручено экспертам ООО "Гамма Эксперт" Бородину Сергею Юрьевичу и Федорову Борису Всеволодовичу. Производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 20.12.2012, назначенном после поступления в материалы дела заключений экспертов, представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Креал" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.12.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Санкт-Петербургским народным клубом водного туризма "Нева" (правопредшественник Ответчика) заключен договор аренды от 01.12.1997 N 15-ЗК000464 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт - Петербург, наб. Мартынова, дом 94, общей площадью 50 000 кв.м. (далее - договор аренды), сроком до 01.12.2000.

Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора аренды, согласно которому величина квартальной арендной платы за земельный участок составляет 175 целых у.е. При этом арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ на первое число квартала, в котором производятся перечисления.

Уведомлением от 01.12.1997 Комитет отказался от договора аренды по основаниям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что Организация продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие законных оснований, в связи с чем неосновательное обогащение Организации составило 14 283 802 руб. 36 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и выселении Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды срок его действия был установлен до 01.12.2000. Поскольку после истечения указанного срока Организация продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование исковых требований Комитет представил в материалы дела уведомление об отказе от договора аренды от 27.05.2005, содержащее расписку о получении указанного документа представителем организации Мордвинцевым К.В.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 302 от 26.11.2012 подпись от имени Мордвинцева К.В. и учиненная надпись на уведомлении об отказе от договора аренды от 27.05.2005 выполнены не Мордвинцевым К.В., а иным лицом.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда, иных доказательств отказа от договора аренды не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет не доказал соблюдения требований ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды является действующим.

Доводы Комитета о незаключенности договора аренды апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в тексте самого договора указано, что он зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, о чем в поземельной книге за кадастровым номером 78:3286:03 в регистре аренды на листе N 1 сделана запись N 1 от 19.01.1998 (т. 1, л.д. 43), что подтверждает прохождение земельным участком кадастрового учета.

Принимая во внимания отсутствие у сторон настоящего спора разногласий по поводу расположения и площади земельного участка, сданного в аренду, довод Комитета о незаключенности договора аренды отклоняется апелляционным судом.

В отношении требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд установил следующее.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Вместе с тем, имущественные требования Комитета заявлены за период с 28.08.2005 по 30.06.2010 в виде взыскания 14 283 802 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 3 740 039 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2005 по 26.04.2010.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализ перечисленных выше норм позволяет сделать вывод об отсутствии у Комитета права требования неосновательного обогащения, поскольку пользование Организацией земельным участком было обусловлено наличием действующего договора аренды, то есть при наличии правовых оснований для такого пользования.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Организация не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным заявление Организации о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГК РФ для обращения с имущественными требованиями, за период с 28.05.2005 по 11.05.2007, с учетом обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском 11.05.2010.

Поскольку договор аренды является действующим, основания для выселения Организации с занимаемого земельного участка также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова