Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37692/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-87211/12-150-821

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-87211/12-150-821, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-профи" (ОГРН 1037739729774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое решение" (ИНН 7725694849)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Эко-профи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое решение" о взыскании долга в сумме 719.000 руб.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 162-М/03-06 от 03.06.2011, ответчику в период с августа 2011 по январь 2012 оказывались услуги по вывозу мусора, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

В соответствии с условиями договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг по вывозу мусора с территории заказчика.

Истец представил путевые листы и акты об оказании услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно с п.3.3 договора фактом, подтверждающим выполнение объема услуг по договору является справка к путевому листу (Приложение N 2, подписанная уполномоченным лицом заказчика), акт и счет-фактура, предоставляемые исполнителем заказчику не позднее 5-ти рабочих дней последующего месяца за отчетным. Приложением 2 к договору стороны согласовали образец заполнения приложения (справки) к путевому листу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п.3.3 договора услуга также считается выполненной (оказанной) в случае не подписания акта обеими сторонами, если заказчик не предъявит претензий к исполнителю в течение 30 календарных дней с момента оказания услуги (даты подписания уполномоченным лицом заказчика справки к путевому листу).

Датой оказания услуги, согласно договору, является дата подписания уполномоченным лицом заказчика приложения к путевому листу.

Согласно приложению N 4 к договору оговорено лицо, ответственное за прием и выпуск машин, которым является Баранов В.И., доказательств изменения ответственного лица не представлено.

Представленные истцом приложения к путевым листам, составленные по форме Приложения 2 к договору, не подписаны данным лицом.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется акт сверки (л.д. 69) из которого следует, что факт оказания услуг имел место быть, подлежат отклонению, поскольку подписан в одностороннем порядке истцом и не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выписки систем фиксации не могут быть приняты, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления данных документов, в приобщении данных документов отказано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что полномочия подписания приложений к путевым листам имел не только Баранов В.И., но и другие сотрудники не могут быть приняты, поскольку документы содержат подписи лиц, не значащихся в штате ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-87211/12-150-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-профи" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов