Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-8068/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А28-7660/2012-278/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Загарских А.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2012,

ответчика - Русяевой Т.П., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2012 по делу N А28-7660/2012-278/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесСоюз" (ИНН: 4345262533, ОГРН: 1094345014741)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ИНН: 4313009312, ОГРН: 1114313000064)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесСоюз" (далее - ООО "РосБизнесСоюз", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 329, 395, 401, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения и замены ответчика) о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (далее - Больница, Ответчик, Заявитель) 922 036 руб. 10 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 18.08.2011 N 0340300152611000009-0269047-01 (далее - Договор), а также 37 640 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 01.03.2012 по 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2012 исковые требования ООО "РосБизнесСоюз" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Больница обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество выполнило предусмотренные Договором работы (далее - Работы) с нарушением установленного Договором срока и обязано уплатить Больнице указанные в Договоре неустойку и пени, сумма которых составляет 922 036 руб. 10 коп. (далее - Неустойка), в связи с чем уведомлением от 08.06.2012 N 97 (далее - Уведомление) Ответчик сообщил Истцу о зачете названной суммы в счет суммы Долга в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Больницы по изложенным в жалобе основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Котельничская районная больница" (правопредшественник Ответчика), как заказчик, и ООО "РосБизнесСоюз", как подрядчик, заключили Договор, согласно которому Общество обязалось в течение 20 дней с момента заключения Договора выполнить Работы по капитальному ремонту Комсомольской амбулатории для размещения отделения ВОП МБУЗ "Котельничская районная больница" общей стоимостью 1 189 724 руб.

В силу пункта 7.1 Договора оплата по Договору производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения подрядчиком Работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных Работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных актов.

Согласно пункту 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены Договора, а также возмещает убытки, выразившиеся в произведении заказчиком расходов, в утрате или повреждении имущества.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора при нарушении срока выполнения Работ, предусмотренного Договором, и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Выполнение Обществом Работ на общую сумму 1 134 221 руб. подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных Работ от 30.01.2012, а также заключенным сторонами 08.02.2012 соглашением о расторжении Договора, в котором стороны определили, что в связи с расторжением Договора заказчик оплачивает только фактически выполненные подрядчиком на указанную сумму Работы и стороны друг к другу претензий не имеют.

В связи с просрочкой выполнения Работ Больница направила Обществу Уведомление от 08.06.2012, указав в нем, что за вычетом размера Неустойки подлежащая перечислению Истцу сумма составляет 212 184 руб. 90 коп., и платежным поручением от 09.06.2012 N 87 уплатило Обществу лишь данную сумму.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку Договор не предусматривает возможность удержания Больницей суммы Неустойки из стоимости выполненных Обществом Работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что оплате подлежала лишь разница между стоимостью названных Работ и суммой Неустойки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Что касается ссылки Заявителя на то, что Ответчик Уведомлением сообщил Истцу о зачете Неустойки и Долга в соответствии со статьей 410 ГК РФ, то эта ссылка не может быть принята во внимание, так как содержание Уведомления не дает оснований для его квалификации в качестве предусмотренного статьей 410 ГК РФ заявления о зачете встречных однородных требований сторон, поскольку такой зачет в Уведомлении не упоминается и Уведомление не содержит ссылки на статью 410 ГК РФ. Напротив, из Уведомления следует, что сумма Неустойки подлежит вычету из стоимости выполненных Обществом Работ, что, по существу, означает не предусмотренное законом и Договором одностороннее уменьшение Больницей суммы, подлежащей уплате Обществу за фактически выполненные последним Работы.

Однако это не лишает Больницу возможности предъявить к Обществу соответствующие требования о выплате Неустойки вне рамок настоящего дела.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "РосБизнесСоюз" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, которые излишне уплачены Больницей в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2012 по делу N А28-7660/2012-278/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ИНН: 4313009312, ОГРН: 1114313000064) 9 096 (девять тысяч девяносто шесть) руб. 77 коп., которые излишне уплачены им платежным поручением от 02.11.2012 N 374 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак