Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13463/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-27371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис": Гараев В.Б., доверенность от 01.12.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-27371/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1069604008121, ИНН 6604017304)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО Управляющая компания "Дом-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения N 14/12 от 30.12.2011, в сумме 15 385 746 руб. 64 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора, в сумме 752 351 руб. 83 коп. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 02.10.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.11.2012, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 385 746 руб. 64 коп. задолженности, 752 351 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 21 марта 2012 года по 22 июня 2012 года, а также 103 690 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 761 руб. 76 коп (л.д. 80-85, 89-89).

Ответчик, ОАО "РЭУ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель считает, что при осуществлении правосудия судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, несоблюдение судом указанных принципов выразилось в непредставлении истцом ответчику расчета суммы неустойки, что повлекло умаление права ОАО "РЭУ" на предоставление суду своих доводов и объяснений по необоснованности ее размера. Из-за отсутствия расчета неустойки ответчик не мог сделать его анализ и доказать несоразмерность суммы пени. Определением суда от 03.08.2012 на истца была возложена обязанность направить ответчику расчет неустойки. Как утверждает ОАО "РЭУ", расчет ответчиком получен не был, а представленная истцом почтовая квитанция не может служить доказательством, свидетельствующим о получении представителем ответчика почтового отправления. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд основывался также на том, что ответчик не воспользовался возможностью ознакомиться с материалами дела, при этом, не учел, что это является правом ответчика, а не обязанностью. Таким образом, ответчик полагает, что допустив процессуальное нарушение, суд лишил ответчика возможности использовать процессуальные средства защиты своих интересов. Также ответчик указывает на допущенные судом нарушения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 761 руб. 73 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО Управляющая компания "Дом-сервис") в судебном заседании 26.12.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Дом-сервис" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения N 14/12 от 30.12.2011 (далее - договор; л.д. 19-27), согласно пункту 1.1 которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект теплоснабжения получателя - войсковая часть N 92922, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Кедровка, а Покупатель обязуется организовать приемку услуг получателем и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Количество (договорные величины) подаваемой по договору теплоснабжающей организацией получателю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам, точки поставки и суммарные расчетные тепловые нагрузки на 2012 год согласовано сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 договора учет принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В силу пункта 3.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по договорным величинам и расчетным тепловым нагрузкам, установленным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация представляет Покупателю акт приема-передачи в двух экземплярах. Покупатель в течение 10 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В силу пункта 7.2 договора в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет Покупателю счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных получателем тепловой энергии и теплоносителя. Указанные документы направляются в адрес Покупателя почтой или иным надлежащим способом доставки (факс, электронная почта).

Во исполнение условий договора в период с января по май 2012 года истцом на объект ответчика была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 15 385 746 руб. 64 коп.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 31.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012 (л.д. 28-32).

Получение ОАО "РЭУ" актов приема-передачи, счетов-фактур за спорный период подтверждается копией реестра, содержащего подписи представителей истца (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежным средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи энергоресурсов).

В нарушение условий договора теплоснабжения, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЭУ" свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, по расчету истца задолженность ответчика составила 15 385 746 руб. 64 коп.

Поскольку ОАО "РЭУ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истцом на основании пункта 8.4. договора начислена неустойка за период с 21 марта 2012 года по 22 июня 2012 года в сумме 752 351 руб. 83 коп.

В целях досудебного разрешения спора истец в адрес ответчика направил претензии от 07.06.2012 и от 22.06.2012, содержащие требования об уплате задолженности и неустойки (л.д.34, 64), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 15 385 746 руб. 64 коп., правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в период с января 2012 года по май 2012 года истец на объект ОАО "РЭУ" поставлял тепловую энергию, теплоноситель.

Объем и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов ответчиком не оспорены. Мотивированных возражений относительно объема потребленных ресурсов РАО "РЭУ" не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 15 385 746 руб. 64 коп. ОАО "РЭУ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 385 746 руб. 64 коп. и правомерно удовлетворил их.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора Покупатель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЭУ" денежного обязательства, ООО Управляющая компания "Дом-сервис" обоснованно начислена неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с января по март 2012 года, за период с 21 марта 2012 года по 22 июня 2012 года (за январь 2012 года, начиная с 21 марта 2012 года, за февраль 2012 года, начиная с 28 марта 2012 года, за март 2012 года, начиная с 27 апреля 2012 года), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, составила 752 351 руб. 83 коп.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом в соответствии с положениями пункта 7.3. договора.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, исключающие возможность проверки ответчиком расчета размера неустойки, произведенного истцом, составления контррасчета, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 03 августа 2012 года, от ответчика в материалы дела по электронной почте поступил отзыв от 02.08.2012, в котором изложено ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика расчет неустойки по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года на истца была возложена обязанность направить (вручить) ответчику расчет неустойки по иску в срок до 14 сентября 2012 года, доказательства чего представить суду.

Определение суда истцом исполнено, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 72).

Кроме того, в исковом заявлении, получение которого ответчиком не оспорено, содержатся все данные, использованные истцом при расчете размера пени, в связи с чем у ОАО "РЭУ" отсутствовала невозможность составить контррасчет и представить его суду. Период просрочки исполнения денежного обязательства ответчику был известен.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в отзыве от 01.10.2012, о предоставлении времени для подготовки мотивированного отзыва, о повторном обязании истца направить ответчику расчет неустойки, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку с момента принятия искового заявления судом к производству (11.07.2012) до судебного заседания (02.10.2012) ОАО "РЭУ" располагало значительным периодом времени для представления возражений относительно доводов, заявленных в иске, а также для того, чтобы воспользоваться правами и исполнить свои процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представил ответчик контррасчета неустойки и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 752 351 руб. 83 коп. и удовлетворил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Решением суда (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.11.2012) излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 761 руб. 73 коп. возвращена истцу из федерального бюджета, с ответчика указанная сумма не взыскана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-27371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц