Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-8243/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-5610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 24.11.2011 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Шишаева Л.В. по доверенности N 62 от 23.04.2012 года, Паневин В.О. по доверенности N 71 от 18.06.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс", г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июля 2012 года по делу N А03-5610/2012 (судья С.Н. Пономаренко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс", г. Рубцовск (ИНН/КПП 2209037285/220901001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительными решения N 1922 от 21.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 27 от 21.12.2011 года "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 1 766 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений N 1922 от 21.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N27 от 21.12.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 1766295 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что п.1 ст.165 НК РФ не обязывает налогоплательщика предоставлять в подтверждение нулевой ставки НДС таможенные декларации и товарно-транспортные документы с отметками таможенного органа, подтверждающими фактический вывоз товара; налогоплательщиком подтверждена экспортная выручка, а также соблюден порядок подтверждения права на получение налогового вычета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснения и дополнительных письменных пояснениях, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по основаниям, в них изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснения и дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 25.07.2011 представил в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года, в которой по разделу 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена" заявлены налоговая база в сумме 10059626 руб., исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ в размере 1766295 руб.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации с составлением акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2011 N 2286.

Проверкой установлено необоснованное применение ООО "Транзит плюс" налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму 5 738 415 руб., необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 766 295 руб., неуплата НДС за 1 квартал 2011 в сумме 911837 руб.

По результатам проверки принято решение N 1922 от 21.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено обществу уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 911837 руб., пени в сумме 53798,37 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 182 367,40 руб. Также принято решение N27 от 21.12.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1766295 руб.

Основанием к принятию решений явились выводы о неосуществлении Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции от контрагента - индивидуального предпринимателя Колычевой Е.А. (далее - ИП Колычева Е.А.), выявление схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, установление не поступления экспортной выручки, не подтверждение факта вывоза товаров за пределы территории таможенного союза по ГТД N 10605080/271210/0004469, ГТД N 10605080/281210/0004484.

Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.03.2012 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности Обществом права на применение ставки 0% НДС по таможенным декларациям 10605080/271210/0004469 и N 10605080/281210/0004484 при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с отсутствием соответствующих отметок таможенного органа либо иной информации о фактическом вывозе товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством- участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Материалами проверки установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло отгрузку пиломатериала на экспорт.

Налоговая база в размере 10059626 руб. и налоговый вычет в сумме 1766295 руб. заявлены по договору поставки от 25.11.2010 N С/01 с Усмоновым Абдураби Мукарамовичем (Республика Таджикистан).

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией представлены указанный договор поставки от 25.11.2010 N С/01 с дополнительными соглашениями, выписки банка за 21.12.2010, 25.03.2011, 24.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011 в подтверждение поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации (ГТД) NN 10605080/271210/0004465, 10605080/271210/0004467, 10605080/271210/0004469, 10605080/271210/0004484, 10605080/271210/0004492, 10605080/301210/0004498, 10605080/301210/0004502, 10605080/301210/0004504, 10605080/301210/0004508, 10605080/110111/0000009, 10605080/120111/0000023, 10605080/120111/0000024, 10605080/200111/0000026, 10605080/130111/0000027, 10605080/130111/0000028, 10605080/130111/0000031, 10605080/140111/0000032, 10605080/140111/0000033, 10605080/140111/0000036, 10605080/140111/0000039, 10605080/170111/0000044, 10605080/170111/0000045, 10605080/180111/0000049, 10605080/180111/0000050, 10605080/210111/0000065, 10605080/210111/0000067, 10605080/210111/0000068, 10605080/210111/0000069, 10605080/240111/0000084, железнодорожные накладные к указанным выше грузовым таможенным декларациям. Всего отгружено на экспорт лесопродукции на сумму 10 059 626 руб.

ГТД N 10605080/271210/0004469 и ГТД N 10605080/281210/0004484 на экспорт товара стоимостью 672652 руб. представлены без отметки российского таможенного органа о выпуске товаров в процедуре экспорта.

Согласно ответу Алтайской таможни от 18.03.2011 года N 09-3-20/3482 по двум ГТД данные о вывозе товара через Казахстанские таможенные органы отсутствуют.

Учитывая, что таможенные декларации N 10605080/271210/0004469 и N 10605080/281210/0004484 не содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 672 652 руб. и, соответственно, заявленных налоговых вычетов в размере 118 106 руб. по данным ГТД, в связи с чем, также отказала в возмещении НДС в размере 118 106 руб.

Между тем, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что поставляемый налогоплательщиком на экспорт товар по спорным ГТД, транспортируется к месту назначения через территорию Республики Казахстан, то есть государства - участника Таможенного союза.

В отношении товаров, подлежащих таможенному декларированию в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза", отметки проставляют российские таможенные органы выпуска при помещении товаров под таможенную процедуру, подразумевающую их убытие с территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ и Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, заключенном в г. Москве 25.01.2008, проставление отметок российскими таможенными органами убытия не требуется.

В силу письма ФТС России от 16.07.2010 N 04-45/35094 подтверждение фактического вывоза товаров, помещенных после 1 июля 2010 года под таможенные процедуры, предусматривающие их вывоз за пределы таможенной территории таможенного союза, будут осуществляться по аналогии с действующим порядком подтверждения фактического вывоза товаров с территории Союзного государства России и Беларуси.

Таким образом, после 1 июля 2010 года при осуществлении указанных поставок товаров в налоговые органы представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных (товаросопроводительных) документов с отметками регионального таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление.

В соответствии с письмом ФТС России от 01.02.2011 N 01-11/3786 для подтверждения фактического вывоза товаров через пункты пропуска на российском участке таможенной границы Таможенного союза следует обращаться в таможенный орган места убытия товаров, а для подтверждения фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза через территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан - в таможенный орган выпуска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заверенные копии ГТД и железнодорожные накладные с отметками таможенного органа Российской Федерации, производящего таможенное оформление указанного вывоза товаров, Общество представило в налоговый орган в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из текста оспариваемых решений, факт экспорта товара, оплату поставленного на экспорт товара налоговый орган под сомнение не ставит, факт поступления экспортной выручки подтвержден документами внешнеторговому контракту С\01 от 25.11.2010 года, представленными Филиалом "западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" (л.д.145-152 т.5).

Таким образом, в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов Обществом представлены налоговые декларации с приложением полного пакета документов, предусмотренного п. 4 ст. 165 НК РФ.

На грузовых таможенных декларациях 10605080/271210/0004469 и N 10605080/281210/0004484, которыми оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка Алтайской таможни "Выпуск разрешен" с личной номерной печатью инспектора (л.д.91-100 т.11).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что налогоплательщик подтвердил факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации через территорию Республики Казахстан и не допустил нарушений требований ст. 165 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС по таможенным декларациям 10605080/271210/0004469 и N 10605080/281210/0004484, вычетов по НДС и возмещении НДС в размере 118 106 руб.

Учитывая, что иных оснований для отказа в применении налоговой ставки 0, вычетов по НДС и возмещении НДС в оспариваемых решениях по указанным ГТД не содержится, апелляционный суд отклоняет доводы представителя Инспекции о поступлении валютной выручке не в рамках контракта 25.11.2010 года, участие в схеме незаконного возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, как следует из текстов оспариваемых решений, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу (л.д. 80-82 т.11), налоговым органом признано необоснованным применение налоговой ставки 0 по остальным ГТД в размере 5 065 763 руб., соответственно налоговый вычет по НДС в сумме 889 460 руб., а также отказано в возмещении 889 460 руб.

Основанием для отказа в применении применение налоговой ставки 0 в размере 5 065 763 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии оплаты инопартнером полученного товара, и, следовательно, отсутствие полного пакета документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 АПК РФ.

При этом Инспекцией не оспаривается сама по себе отгрузка товара на экспорт.

Суд первой инстанции поддержал данный довод налогового органа, при этом пришел к выводам о недостоверности представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов, в том числе, счетов-фактур, в связи с чем, невозможностью установления всех фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, кроме того, указал на непредставление заявителем доказательств транзита денежных средств из-за рубежа.

Что касается отсутствия оплаты инопартнером полученного товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Положению Центрального банка РФ от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", балансовые счета N 40807 открываются уполномоченными банками юридическим лицам - президентам с целью учета денежных средств и расчетов юридических лиц - нерезидентов, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Во исполнение статьи 165 НК РФ в подтверждение поступления экспортной выручки Обществом были представлены копии выписок банка от 24.03.2011 года на сумму 2 200 000 рублей, от 28.03.2011 года на сумму 2 198 000 рублей, от 29.03.2011 года на сумму 2 147 446 рублей и платежных поручений к ним ОсОО "КыргызФинРесурсГрупп" N 24,26,28 соответственно (всего на общую сумму 6 545 446 руб.), а также договор поручения N УК-01 от 17.02.2011 года, заключенный между Усмоновым A.M. (иностранный контрагент заявителя) и ОсОО "КыргызФинРесурсГрупп" (резидент Кыргызской Республики) с обязательствами последнего производить оплаты за Усмонова А.М. по договору поставки N С/01 от 25.11.2010 года.

Все три представленных платежных поручения содержат ссылку на оплату материалов по договору поставки N С/01 от 25.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5.2. договора поставки N С/01 от 25.11.2010 года плательщиком по данному контракту может быть третья сторона (нерезидент РФ). При этом дополнительным соглашением N 5 от 15.02.2011 года к договору поставки N С/01 от 25.11.2010 года заявитель и Усмонов А.М. установили, что плательщиком по данному договору может быть ОсОО "КыргызФинРесурсГрупп" (р/сч 408078102000000000003 в ООО "Промрегионбанк").

Получив выручку по платежным поручениям ОсОО "КыргызФинРесурсГрупп" N 24,26,28, в которых прямо указано основание платежа - договор поставки N С/01 от 25.11.2010 года, заявитель не имел ни правовых, ни договорных оснований для непринятия поступивших от ОсОО "КыргызФинРесурсГрупп" сумм в качестве надлежащего исполнения договора поставки со стороны Усмонова A.M. и, как следствие, обязан был идентифицировать поступившие суммы как экспортную выручку перед банком, что и было надлежаще сделано заявителем.

Данный факт подтвержден СОБ НБАНК (филиал "Западно-Сибирский")в письме от 29.06.2012 года N 3279/04-03 (л.д. 2 т.11), прямо указав, что упомянутые денежные средства были идентифицированы ООО "Транзит плюс" как получение от нерезидента по экспортному контракту N С/01 от 25.11.2010 года (паспорт сделки N 10120004/1317/0003/1/0) путем представления в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, предусмотренной пунктом 2.6. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2044 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведение валютных операций". В связи с отсутствием оснований для возврата справки о поступлении валюты РФ, предусмотренных пунктом 2.14 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2044 года N 258-11, указанная справка была принята банком, и отраженные в ней сведения внесены в ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 10120004/1317/0003/1/0.

Таким образом, органом валютного контроля представлено подтверждение исполнения заявителем своей обязанности по получению на свой расчетный счет в банке РФ экспортной выручки в сумме 6545446 рублей, поступившей от ОсОО "КыргыхФинРесурсГрупп".

При этом апелляционный не может не согласиться с апеллянтом в той части, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не сослались на нормы права, которые обязывали бы заявителя отслеживать транзит из-за рубежа поступившей заявителю на расчетный счет экспортной выручки.

Кроме того, налоговый орган, утверждая о том, что денежные средства не являются для заявителя экспортной выручкой, не выяснил первоначальную принадлежность денежных средств нерезидента ОсОО "КыргызФинРесурсГрупп", который по договору поручения N УК-01 от 17.02.2011 года является плательщиком за Усмонова A.M., наряду с двумя другими плательщикам - нерезидентами по договору поручения N UI-01-12-10 от 01.12.2010 года (Unduno Trade Corp.), которым оплачено 4500000 рублей, и по договору поручения N ДП-А1 от 14.03.2011 года (Тураев Т.Т.), которым оплачено 493863 рубля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не оспаривание налоговым органом факта осуществления хозяйственной операции по договору поставки от 25.11.2010 N C\01 с Усмоновым А.М., у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать как не поступившую полученную заявителем на свой расчетный счет в России экспортную выручку в сумме 6 545 446 рублей.

В части иных выводов арбитражного суда по данному эпизоду апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорного контрагента - ИП Колычевой Е. А.

Из материалов дела следует, что ООО "Транзит плюс" в 1 квартале 2011 года заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ИП Колычевой Е. А., в подтверждении чего Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 1 квартал 2011 года.

В ходе проведенной Инспекцией налоговой проверки ИП Колычева Е. А. подтвердила факт поставки товара - пиломатериала в адрес Общества, отражение данных операций в налоговом учете и представила в Инспекцию договор поставки N Т-1 от 01.11.2010, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж и книгу покупок за 1 квартал 2011 года, журналы- ордера.

Заявителем представлены следующие счета-фактуры предпринимателя Колычевой Е.А.: N 11 от 30.12.2010, N 10 от 30.12.2010, N 9 от 30.12.2010, N 8 от 30.12.2010, N 7 от 29.12.2010, N 6 от 28.12.2010, N 5 от 27.12.2010, N 4 от 27.12.2010, N 20 от 23.01.2011, N 19 от 19.01.2011, N 18 от 19.01.2011, N 17 от 19.01.2011, N 16 от 19.01.2011, N 15 от 17.01.2011, N 14 от 17.01.2011, N 13 от 16.01.2011, N 12 от 16.01.2011, N 11 от 13.01.2011, N 10 от 13.01.2011, N 9 от 13.01.2011, N 8 от 13.01.2011, N 8 от 13.01.2011, N 5 от 12.01.201, 1N 4 от 11.01.2011, N 2 от 10.01.2011 (по всем перечисленным счетам- фактурам грузоотправитель ООО "Сосна", грузополучатель ООО "СибТранзитСервис"), N 6 от 12.01.2011 (грузоотправитель ООО "Сабрина", грузополучатель ООО "Сабрина"), N 3 от 10.01.2011, N 1 от 10.01.2011 (грузоотправитель ООО "Транзит", грузополучатель ООО "Транзит"), N 3 от 27.12.2010 (грузоотправитель ООО "Экспресс", грузополучатель ООО "Барака").

Грузополучатели ООО "СибТранзитСервис", ООО "Барака", ООО "Транзит", ООО "Сабрина" одновременно являлись грузоотправителями при реализации товара на экспорт.

В представленных счетах-фактурах, ГТД, товарно-транспортных накладных номера вагонов совпадают.

Из представленных ООО "Транзит плюс" налоговому органу пояснений следует, что пиломатериал приобретается у предпринимателя Колычевой Е.А. на основании договора поставки от 01.11.2010 N Т-1 с условием поставки в вагоне, по этой причине транспортные расходы по доставке товара от поставщика общество не несло.

Согласно представленным индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А. железнодорожным накладным на доставку груза товар, реализованный в адрес ООО "Транзит плюс", транспортировался в адрес ООО "Сосна", ООО "Сибтранзитсервис" из Республики Хакасия, Иркутской, Томской областей, Красноярского края следующими грузоотправителями: индивидуальными предпринимателями Елисейкиным И.П., Крейда Н.Г.,Осмоловским О.Н., ООО "ИР ЛЕС", ООО "Иркутсклесстрой", ООО "Региональный бизнес", ООО "Саянпродукт", ООО "Фарт", ЗАО "Юртинсклес", ООО "Леспромтранс", ООО "МСМП-42", ООО "Кодас".

Лесоматериалы поставлены в тех же вагонах, в которых они экспортированы.

Получены ответы от ООО "МСМП-42", ЗАО "Юртинсклес", ООО "Леспромтранс", ООО "Иркутсклесстрой", ООО "Ир Лес", ООО "Саянпродукт", Осмоловского О.Н., Елисейкина И.П., которые подтвердили отправку товаров в адрес ООО "Сосна", ООО "СибТранзитСервис".

Из ответа ООО "Саянпродукт" также следует, что товар, отправленный в адрес грузополучателя ООО "Сосна", предназначался индивидуальному предпринимателю Каландарову А.А. Из ответа ООО "Иркутсклесстрой" следует, что ООО "Сосна" является не только грузополучателем, но и собственником товара.

Договорных отношений с ООО "Транзит плюс", индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А. перечисленные грузоотправители не имели.

По показаниям директора ООО "Сосна" Нормуродова Э.Т. организация осуществляет распиловку леса, поставку лесопродукции, экспортные операции. Вступали в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А., ООО "Транзит плюс", ООО "СибТранзитСервис" по распиловке, поставке, погрузке леса, приобретал лесоматериалы у ООО "Ир- Лес", ООО "МСМП-42", ООО "Манучер" и др.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции о том, что реальным поставщиком товара являлось ООО "Сосна".

Между тем, данный вывод арбитражного суда сделан без учета того, что ООО "Сосна и ООО "СтибТранзитСервис" выполняли агентские функции по агентскому договору N ТС-1 от 17.12.2010 года и четырехстороннему соглашению о взаимосотрудничестве от 25.11.201 года, заключенному между ИП Колычевой, ООО "Сосна", ООО "СтибТранзитСервис", ООО "Транзитплюс".

В соответствии с указанным договорам, ООО "Сосна" получало груз для ИП "Колычевой Е.А., а ООО ООО "СтибТранзитСервис" отправляло груз на экспорт для ООО "Транзит плюс".

Кроме того, согласно договору поставки N Т-1 от 01.11.2010, заключенному между ООО "Транзит плюс" и ИП Колычевой Е. А., грузоотправителем является - ООО "Экспресс" г. Рубцовск, грузополучателем - ООО "Транзит". Приложением N 2 от 05.12.2010 к договору поставки N Т-1 от 01.11.2010 стороны дополнительно согласовали грузоотправителей - ООО "РубцовскСтройКомплект", ООО "Сосна", ООО "Транзит", ООО "Барака" и грузополучателей - ООО "Ремовский ХПП", ООО "СибТранзитСервис", ООО "БАРАКА", ООО "Сабрина" (л.д.25-26, 28 т.3).

В соответствии с агентскими договорами N ТС-1 от 17.12.2010 года, N 01/11 от 01.11.2010 года, NТБ-1 от 17.12.2010 года ООО "СибТранзитСервис" и ООО "Транзит плюс", ООО "Транзит плюс" и ООО "Транзит", ООО "Транзит плюс" и ООО "Барака" принимают на себя обязательства производить от своего имени отправку, погрузку транспортных средств на " и оформление транспортных средств (вагонов), соответственно, основании документов принципала - ООО "Транзитплюс" (л.д.117, 18-19,20-22.т3).

В договоре поставки N С/01 от 25.11.2010 года ООО "Транзит плюс" и Усмонов А.М. согласовали грузоотправителей, в том числе, ООО "СибТранзитСервис", в дополнительных соглашениях к данному договору указаны грузоотправители, в том числе, ООО "Барака", ООО "Сабрина", ООО "Транзит" (л.д.30-33, 36, 39 т.3).

Следовательно, схема поставки товара по счетам-фактурам, выставленным от ИП Колычевой Е.А., а также схема реализации товара на экспорт в части указания грузоотправителей по ГТД - ООО "СибТранзитСервис", ООО "Барака", ООО "Транзит", ООО "Сабрина" соответствует условиям указанных выше договоров и не противоречит показаниям директора ООО "Сосна" Нормуродова Э.Т.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, на подтверждение ООО "Иркутсклесстрой" в письме от 04.07.2011 года (л.д.25 т.8) того факта, что ООО "Сосна" являлось не только грузоотправителем, но и собственником товара, апелляционным судом не принимается, так как по условиям договора оказания услуг от 28.01.2010, заключенного между ООО "Иркутсклесстрой" и ООО "Сосна", ООО "Иркутсклесстрой" обязуется осуществлять погрузку вагонов и выступать в качестве грузоотправителя лесоматериала ООО "Сосна". Указаний на то, что ООО "Сосна" является собственником такого лесоматериала, в договоре не содержится (л.д.26-28 т.8).

Сведений об осведомленности ООО "Иркутсклесстрой" об обстоятельствах отгрузки ООО "Сосна" лесоматериала в отношениях с иными контрагентами в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные письмо и договор являлись предметом оценки Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу А03-18234/2011.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо ООО "Иркутсклесстрой" от 04.07.2011 об осуществлении функций грузоотправителя для ООО "Сосна", на которое ссылается налоговый орган, не противоречат заявленным Обществом обстоятельствам по поставке товара ИП Колычевой в адрес ООО "Транзит плюс" через грузоотправителя - ООО "Сосна".

Учитывая, что новых доказательств осведомленности ООО "Иркутсклесстрой" об обстоятельствах отгрузки ООО "Сосна" лесоматериала Инспекцией в материалы дела не представлено, данные доказательства не могут получить противоположение толкование.

Более того, в материалах дела имеется требование МИФНС РФ N 13 по Алтайскому краю N 1718 от 18.10.2011 года, направленное в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Сосна" о представлении документов (информации) (л.д.53-56 т.3).

В ответ на данное требование ООО "Сосна" направило письмо адрес МИФНС РФ N 13 по Алтайскому краю с приложением документов, полученное 25.10.2011 года (л.д.57-58 т.3).

Так в письме от 25.10.2011 года ООО "Сосна" сообщило налоговому органу о том, что собственником отгруженного заявителем на экспорт товара не является, выполняет функции грузополучателя, оприходование и реализацию пиломатериала от иркутских грузоотправителей не производит. При этом ООО "Сосна" предоставило налоговому органу все документы, подтверждающие передвижение товара (ж/д накладные), агентские отношения (агентский договор от 30.03.2009 года N 01, агентский договор от 02.12.2010 года N 13/12-10) и отсутствие оприходования товара в собственном учете (книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур).

Идентификация товара, не являющегося собственностью ООО "Сосна", осуществляется представленным ООО "Сосна" ж/д накладным N N АЛ592969, АЛ924692, АЛ574535, АЛ593492, W126569, АМ071196, АЛ593493, АМ126572, АЛ924684, АЛ924683, АЛ955233, АЛ955151, АМ136964, АЛ955234, АМ136963, АМ136955, АЛ595533, АМ126578, АМ126574, АМ126580, АМ071265, АЛ588868, АЛ593072, АМ071282, АЛ955232, АЛ592972, АМ136970, АМ136969, в том числе, и ж\д накладные АЛ5934493, АЛ574535 и АЛ593492, указанные в письме ООО "Иркутсклесстрой" от 04.07.2011 года.

Данные ж/д накладные были представлены также налоговым органом в материалы дела.

Однако, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка данным обстоятельствам, при том, что налоговым органом не оспаривается получение данного письма и документов от ООО "Сосна".

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Транзит плюс", ИП Колычевой Е.А., ООО "Сэлл-автоматика", ООО "Олимп" и ООО "КыргызФинРесурсГрупп", указанное в решении арбитражного суда, ответ ООО "Саянпродукт" о том, что товар, отправленный в адрес грузополучателя ООО "Сосна", предназначался индивидуальному предпринимателю Каландарову А.А., не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО "Транзит плюс" и ИП Колычевой Е. А. по приобретению товара - пиломатериала.

Доводы относительно добросовестности контрагентов ИП Колычевой Е. А. - ООО "Сэлл-автоматика" и ООО "Олимп" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Транзит плюс" не вступало во взаимоотношения с ООО "Сэлл-автоматика" и ООО "Олимп".

Также отклоняются доводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Транзит плюс" и ИП Колычевой Е. А., поскольку взаимозависимость указанных лиц не свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договоров между ними.

Установленная взаимозависимость названных лиц не влияет на выводы относительно правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, применения налоговой ставки 0, поскольку взаимозависимость лиц имеет иные правовые последствия.

Вместе с тем Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость ООО "Транзит плюс" и ИП Колычевой Е. А., не указывает последствий такой взаимозависимости и на влияние взаимозависимости на условия или экономические результаты их деятельности.

При этом апелляционный суд учитывает, что отзывая о возмещении НДС, налоговый орган не исследовал вопрос о формировании источника такого возмещения из бюджета, вывод об его отсутствии в решениях налогового органа отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверных или противоречивых сведений в представленных Обществом документах, либо их формально составления в отсутствие реальной поставки пиломатериала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявителя Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая иной налоговый период, иные доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки, отклоняет довод апеллянта о преюдициальности состоявшихся судебных актов по делу А03-18234/2011.

Учитывая изложенное, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что является основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 270 АПК РФ, и принятия нового судебного акта в данной части в порядке пункта 2 статьи 269 об удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянта не приводит доводов в части обоснованности отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в данной части оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" подлежит взысканию государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям в размере 7 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе - подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года по делу N А03-5610/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Алтайскому краю N 1922 от 21.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N27 от 21.12.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Принять в данной части новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс".

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю N 1922 от 21.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N27 от 21.12.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс".

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям в размере 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную Шевелевым Александром Алексеевичем по чеку-ордеру от 24.08.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х.Музыкантова А.Л. Полосин