Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10128/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А67-5250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Чуклина Е.В. по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Сибирская"

на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012

по делу N А67-5250/2012 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Сибирская", г.Томск (ОГРН 1027000881951, ИНН 7021049659)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Сибирская" (далее - ООО "Поликлиника "Сибирская", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 по делу об административном правонарушении N 06-09/245-12.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, полагает, что законодательством не установлен срок для демонтажа рекламной конструкции, после размещения на одной опоре с ним дорожного знака, что исключает ответственность Общества в порядке статьи 14.38 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства о рекламе на основании приказа руководителя Томского УФАС России N 41 от 20.02.2012, сотрудниками отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые выразились в распространении в г.Томске на перекрестке ул.Киевская/ул.Лебедева (вблизи здания ул.Киевская, 28) на опоре дорожных знаков 3.24. "Ограничение максимальной скорости - 40", 1.17 "Искусственная неровность" рекламы следующего содержания: "Клиника Сибирская. ул.Сибирская, 31. тел.: (3822) 4430907, 263-780. http//cl-sib.tomsk.ru. Центр амбулаторной хирургии (общая, челюстно-лицевая, пластическая, сосудистая хирургия, травматология, гинекология), отделение отоларингологии, отделение стоматологии, отделение узких специалистов (терапевт, педиатр, гастроэнтеролог, эндокринолог, гинеколог, невропатолог), дерматокосметология, анализы. В связи с наличием противопоказаний необходима консультация специалиста".

Указанная информация, размещенная ООО "Поликлиника "Сибирская", на опоре знаков дорожного движения, адресована неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к "Клинике Сибирская", оказываемым клиникой услугам, то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.

Согласно ответу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел по Томской области N 70/26 от 12.04.2012 дорожные знаки 3.24. "Ограничение максимальной скорости - 40", 1.17 "Искусственная неровность" были размещены на основании технического задания УГИБДД УВД по Томской области 31.08.2007.

Установив факт размещения рекламной конструкции на опоре знаков дорожного движения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесло определение о возбуждении производства по делу N 06-11/22-12 об административном правонарушении в отношении заявителя.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении общества 18.06.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

19 июля 2012 года по результатам рассмотрения материалов административного дела N 06-09/245-12 административным органом вынесено постановление, которым ООО "Поликлиника "Сибирская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФЫ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В постановлении указывается на наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области выразились в том, что в г.Томске на перекрестке ул. Киевская/ ул. Лебедева на опоре дорожных знаков размещена рекламная конструкция с рекламой ООО "Поликлиника "Сибирская".

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

По итогам рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования и привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Положениями пункта 4.2 действующего ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены следующие требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

Пунктом 6.1 этого же ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности необходимо установить, что данное общество разместило рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств (решение по делу N 06-11/22-12, письменные пояснения общества, регистрационное разрешение N 596/6 с паспортом рекламного места, акт осмотра наружной рекламы от 01.03.2012, протокол об административном правонарушении от 18.06.2012) следует, что ООО "Поликлиника Сибирская" являлось рекламодателем и рекламораспространителем рекламы следующего содержания: "Клиника Сибирская. ул.Сибирская, 31. тел.: (3822) 4430907, 263-780. http//cl-sib.tomsk.ru. Центр амбулаторной хирургии (общая, челюстно-лицевая, пластическая, сосудистая хирургия, травматология, гинекология), отделение отоларингологии, отделение стоматологии, отделение узких специалистов (терапевт, педиатр, гастроэнтеролог, эндокринолог, гинеколог, невропатолог), дерматокосметология, анализы. В связи с наличием противопоказаний необходима консультация специалиста".

Оценив характер указанной рекламы и способ ее размещения, административный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии способа размещения рекламы требованиям пунктов 4.2 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и о создании такой рекламой угрозы безопасности движения автомобильного транспорта.

Действительно, из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Стрит-Медиа" 01.06.2006 был заключен договор на получение разрешения и установку рекламной конструкции, в ходе исполнения которого 01.07.2006 Администрацией г. Томска обществу было выдано разрешение N 596/6 на установку рекламной конструкции на пересечении улиц Лебедева и Киевской, по адресу: г. Томск, ул.Киевская, 28 (л.д. 69 т.1) в виде указателя 1,2х0,8 м с внутренним подсветом, сроком с 01.07.2006 по 01.07.2011, что подтверждается также паспортом рекламной установки (л.д. 68 т.1).

УГИБДД Томской области предварительно было согласовано место размещения рекламной конструкции согласно проектной документации.

При этом как следует из справки от 12.04.2012 N 70/26, выданной специализированным монтажно-строительным учреждением УВД по Томской области, размещение дорожных знаков 3.24. "Ограничение максимальной скорости - 40", 1.17 "Искусственная неровность" осуществлено на основании технического задания УГИБДД УВД по Томской области 31.08.2007, т.е. после получения на размещение рекламной конструкции обществом.

Однако судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Как усматривается из акта осмотра наружной рекламы от 01.03.2012 (л.д. 51 т.1) административным органом зафиксировано, что на опоре городского освещения, являющейся опорой дорожных знаков 3.24. "Ограничение максимальной скорости - 40", 1.17 "Искусственная неровность" размещается рекламная конструкция общества. К акту приложена фототаблица (л.д. 52, 53 т.1) из которой следует, что на столбе, являющемся световой опорой помимо рекламного щита располагаются знаки дорожного движения знаков 3.24. "Ограничение максимальной скорости - 40", 1.17 "Искусственная неровность".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Более того, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, подтверждает факт установления знаков дорожного знака на опоре наружного освещения именно 31.08.2007, демонстрируя свою осведомленность об указанном факте.

Таким образом, действительно, рекламная конструкция на опоре наружного освещения была смонтирована обществом ранее, чем на ней же появились знаки дорожного движения.

Однако, в материалах дела имеются копии договоров на предоставление эксплуатационных услуг от 01.04.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 (л.д. 97-104 т.1), от 01.04.2011 (л.д. 106-108 т.1), заключенных заявителем с ООО "Горсети" о предоставлении последним опор наружного освещения для размещения на них информационных материалов, в том числе рекламных, в соответствии с условиями которых ООО "Поликлиника "Сибирская" обязано своевременно получить все необходимые разрешения и паспорт рекламного места (пункт 2.4 договора), а ООО "Горсети" предоставить за плату опору контактной сети или опору наружного освещения для размещения имущества ООО "Поликлиника "Сибирская". Таким образом, ежегодно заключая договоры о размещении рекламной конструкции на опоре светового освещения, заявитель знал, что на указанной опоре размещены знаки дорожного движения.

Более того, как считает суд апелляционной инстанции для определения в действиях общества состава административного правонарушения не имеет существенного значения в какой момент установлен дорожный знак, имеет значение лишь то, что рекламная конструкция не может быть установлена на той же опоре, на которой находится дорожный знак.

То обстоятельство, что во время проверки на опоре наружного освещения имелась смонтированная рекламная конструкция, Обществом не оспаривается. Доказательств иного не представлено ни административному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, осуществляя регулярное обслуживание рекламной конструкции, общество должно было её демонтировать сразу же после установки любого дорожного знака, чего заявителем, в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", сделано не было.

По мнению подателя жалобы, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусматривает последствий установки дорожного знака после размещения рекламы, не устанавливает срок и обязанность рекламодателя по демонтажу рекламной конструкции.

Действительно, указанной нормой право прямо не предусмотрена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, однако из буквального толкования пункта 3 статьи 19 указанного Закона императивно следует, что распространение рекламы на опоре, которая предназначена для регулирования дорожного движения, не допускается. Следовательно, общество обязано было демонтировать рекламную конструкцию, установив, что на ней размещен дорожный знак. А как указано ранее, знаки дорожного движения на одной опоре с рекламой общества появились еще 31.08.2007, в то время как проверка административным органом проводилась в марте 2012 года, то есть в течение пяти лет общество размещало рекламную конструкцию с нарушением законодательства о рекламе. Указанный период является длительным, в связи с чем, у общество имелась реальная возможность для того, чтобы обнаружить в свих действиях и устранить нарушения действующего законодательства, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение в виде размещения рекламы на одной опоре с дорожными знаками не охватывается только действием по ее установке, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения. Прекращение данного правонарушения может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственных и иных органов, выдавших разрешение на установку рекламной конструкции, уведомлять хозяйствующих субъектов об установке знаков дорожного движения, поэтому ссылка заявителя на то что законодательством не установлен срок для демонтажа рекламной конструкции после размещения на одной опоре с ним знака дорожного движения апелляционным судом не принимается.

Допустив размещение рекламы на опоре знака дорожного движения, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта размещения заявителем рассматриваемой рекламы и о несоответствии такой рекламы требованиям пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, ввиду создания ею угрозы безопасности движения автомобильного транспорта на территории г. Томска, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Вина общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия объективной возможности для соблюдения законодательства о рекламе ответчик в материалы дела не представил.

Более того, как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество, заявляя об отсутствии в его действиях вины, в данном случае не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает установленной вину ООО "Поликлиника "Сибирская" в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При определении обществу конкретной меры наказания, административный орган с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно избрал минимальный размер административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Поликлиника "Сибирская" отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года по делу N А67-5250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина