Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-39250/12 (ключевые темы: Суд по интеллектуальным правам - компьютер - патент - авторские и смежные права - средство индивидуализации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-39250/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-136017/12-12-619

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 о прекращении производства

по делу А40-136017/12-12-619, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича

к ЗАО "Май Тошиба"

(ОГРН 10577484443994, 129626, г. Москва, Рижский пр., д. 9)

о защите исключительных прав на изобретение по патенту

Российской Федерации N 2429520

В судебное заседание не явились представители:

от сторон: извещены

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Май Тошиба" (далее - ЗАО "Май Тошиба", ответчик) о признании изобретения истцов, защищенное патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в портативном компьютере Toshiba Libretto W100-106; об обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации портативных компьютеров Toshiba Libretto W100-106; об обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные ответчиком в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, а также возместить упущенную выгоду в размере дохода, полученного ЗАО "Май Тошиба" от реализации портативных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 на территории Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушаются интеллектуальные права истцов.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомствененостью арбитражному суду настоящего спора, поскольку заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Пилкин В.Е обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что владение и распоряжение правообладателем патентом является экономической деятельностью.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, физические лица Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являются владельцами действующего патента на изобретение Российской Федерации N 249520 (л.д. 12 том 1). Дата начала срока действия указанного патента - 30.12.2009.

Как указано истцами, ЗАО "Май Тошиба" в нарушение интеллектуальных прав патентообладателей осуществляет на территории Российской Федерации продажу портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106, что подтверждается предложением о продаже данного портативного персонального компьютера в сети Интернет.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, определенная статьей 33 АПК РФ, предусматривает рассмотрение арбитражными судами споров независимо от того являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ и статьи 43.4 Федерального конституционного закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Закона N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены:

дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, которые согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются только арбитражными судами;

дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше статей следует, что предъявленное требование, направленное на защиту интеллектуальных прав, подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-136017/12-12-619 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая