Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9480/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-4368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2012 по делу N А70-4368/2012 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 17 484 586 руб. 56 коп. задолженности и 967 193 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" - представитель Бочкарев К.А. по доверенности N 8-ю от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп") 16.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании 14 670 648 руб. 17 коп. задолженности, 648 282 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил до 17 484 586 руб. 56 коп. размер задолженности и до 967 193 руб. 98 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 115-119).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2012 по делу N А70-4368/2012 иск удовлетворен. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "ТНГ-Групп" взыскано 18 451 780 руб. 54 коп., в том числе 17 484 586 руб. 56 коп. основного долга и 967 193 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы про уплате госпошлины в размере 110 777 руб. 52 коп. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета взыскано 4 481 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применив правила статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в отношении ОАО "Уренгойнефтегазгеология" ведется несколько десятков гражданских и административных судебных разбирательств, также дело о банкротстве, в связи с чем общая задолженность составляет 60 000 000 руб., и удовлетворение требования истца в заявленном размере создает угрозу для прекращения деятельности ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал проверить решение суда только в обжалуемой ответчиком части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 193 руб. 98 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТНГ-Групп" и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов промыслово-геофизических, геолого-технологических и прострелочно-взрывных работ от 20.05.2011 N 129/11/817, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить промыслово-геофизические работы, прострелочно-взрывные работы, геолого-технологические исследования при строительстве скважины N 301 Западно-Сузунской площади, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 45-57).

Во исполнение договора истец выполнил работы, которые приняты ответчиком на основании актов приемки-передачи выполненных работ от 25.05.2011 N 1, от 25.06.2011 N 2, от 25.07.2011 N 3, от 25.08.2011 N 4, от 25.09.2011 N 5, от 25.10.2011 N 6, от 25.11.2011 N 7, от 25.12.2011 N 8, от 31.12.2011 N 9, от 31.01.2012 N 10 на общую сумму 21 585 499 руб. 09 коп. (л.д. 59, 62, 66, 69, 72, 74, 78, 81, 84, 86).

Ответчиком задолженность погашена частично - в размере 4 100 912 руб. 53 коп., и оставшаяся задолженность за выполненные работы составляет 17 484 586 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ, производится в течение 70 календарных дней, но не ранее оплаты соответствующего этапа работ заказчиком подрядчику по основному договору.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оплаты соответствующего этапа работ заказчиком подрядчику по основному договору не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2011, 20.09.2011, 17.11.2011 направлены требования об оплате работ, выполненных по договору (л.д. 88, 89, 90). Письмом от 21.11.2011 ответчик гарантировал оплату в соответствии с графиком погашения задолженности, признав, тем самым, имеющуюся перед истцом задолженность (л.д.91).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) начислил 967 193 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 01.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 395, 333 ГК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами, придя к обоснованным выводам о том, что в связи с просрочкой оплаты работ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом исходя из наименьшей ставки рефинансирования (8%) из действующих в период просрочки исполнения обязательства (8,25% и 8%).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также его ссылки на затруднительное финансовое положение, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 193 руб. 98 коп. начислены за период просрочки оплаты с 05.08.2011 по 01.08.2012. За взыскиваемый период (с 05.08.2011 по 01.08.2012) ставка рефинансирования изменялась с 8,25% (на 05.08.2011 - Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) на 8% (на 01.08.2012 - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8%) действовала и на день предъявления иска. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8%.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут. Поэтому ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть учтены.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, исчисленной по ставке рефинансирования, являвшейся наименьшей в период просрочки и также действовавшей на день предъявления иска, а также отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2012 по делу N А70-4368/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич