Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10145/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-3062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10145/2012) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-3062/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (ОГРН 1057200617759, ИНН 7203158959) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", ООО "Росгосстрах" - не явились, извещены

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 95 314 руб. 73 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта ООО "Стандартъ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-3062/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 911 руб. 65 коп., расходы на отплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., 1 836 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании страхового возмещения в размере 51 402 руб. 48 коп. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 руб. 72 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 3 774 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 51 402 руб. 48 коп., взыскать указанное страховое возмещение с ответчика в пользу истца.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что соответствующее заключение о ремонте или замене деталей в автомобилях Honda вправе выдавать специализированное предприятие (ООО "Техноком-Инвест"). ЗАО "Независимый эксперт" проводил экспертизу автомобиля без осмотра автомобиля и оценка проводилась им в августе 2012 года, в связи с чем нельзя сделать вывод о проведении корректировки цен на запчасти. Ответчик не доказал обоснованности ремонта деталей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 51 402 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 95 314 руб. 73 коп. основаны на данных отчёта N 057/2012 от 28.05.2012 ООО "Стандартъ", согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля Honda Accord, 2011 года выпуска, с учётом износа, повреждённого в результате наступления страхового случая, по состоянию на 28.12.2011, составляет 108 508 руб. (т. 1 л.д. 71-98).

Истец перечислил подрядчику ИП Девяткову В.П. за ремонт автомобиля на основании гражданско-правового договора от 10.02.2012 N 1-ЗК по платёжному поручению N 607814 от 27.03.2012 денежные средства в сумме 108 640 руб. (сумму фактически затрат) (т. 1 л.д. 18-19, 56).

С учётом перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 13 193 руб. 27 коп. по платёжному поручению N 700 от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 20) истец к взысканию с ответчика определил сумму в размере 95 314 руб. 73 коп., составляющую разницу между суммой, установленной ООО "Стандартъ", и суммой, полученной в счёт страхового возмещения (108508 - 13193,27).

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании страхового возмещения в размере 51 402 руб. 48 коп., исходил из стоимости запасных частей с учётом износа, процента к стоимости запчастей и стоимости ремонтных работ, определённых как по отчёту N 057/2012 от 28.05.2012 ООО "Стандартъ", так и по заключению автотовароведческой экспертизы от 21.08.2012, проведённой ЗАО "Независимый эксперт" в рамках настоящего дела. В результате расчёта суда сумма страхового возмещения составляет 57 104 руб. 92 коп.

Истец выразил несогласие с определённой судом первой инстанции суммой страхового возмещения, и соответственно, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в размере 51 402 руб. 48 коп. (108508 - 57 104,92).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласился с определённым судом первой инстанции размером страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец свои требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, обосновывал отчётом ООО "Стандартъ" N 057/2012 от 28.05.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля Honda Accord, 2011 года выпуска, повреждённого в результате наступления страхового случая, с учётом износа по состоянию на 28.12.2011.

Страховым случаем является повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (т. 1 л.д. 8-9).

В справке о ДТП от 28.12.2011 отражено, что в результате ДТП повреждены переднее крыло левое, левое зеркало заднего вида, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 8).

В материалы дела представлены копии акта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 30.12.2011 осмотра транспортного средства N 5254272 (т. 2 л.д. 2-3, 34-35), спецификации на ремонт автомобиля к договору N 1-ЗК от 10.02.2012 на сумму 108 640 руб. (т. 2 л.д. 61), договор заказ-наряд ИП Девяткова В.П. на работы от 24.02.2012 N 00000000232 на сумму 108 640 руб. (т. 2 л.д. 62-63).

ООО "Стандартъ" при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 108 508 руб. использовались паспорт транспортного средства, справка о ДТП от 28.12.2011, справка о балансовой стоимости от 23.05.2012, договор заказ-наряд на работы от 24.02.2012 N 00000000232 (пункт 1.8. отчёта). При этом в задании на оценку (раздел 1.3.) в графе допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, указано, что расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту необходимо проводить на основании заказ-наряда на работы от 24.02.2012 N 00000000232, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства проводить по ценам ИП Девяткова В.П. Осмотр объекта не проводился, поскольку расчёт проводился на раннюю дату.

В данном отчёте (раздел 6) оценщиком на основании задания на оценку, договора заказ-наряда на работы (исполнитель ИП Девятков В.П.) сделаны выводы о необходимости замены деталей (кронштейн наружный бампера передний левый, крепление верхнее левое бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок левый, подкрылок правый, зеркало наружное левое заднего вида (окрашен в цвет кузова а/м), молдинг крыши левый, резонатор воздушного фильтра, фиксаторы А бампер, фиксаторы В бампер, фиксаторы внутренние для подкрылков передних), о ремонте деталей (комплект проводов передних), об окраске деталей (покрасочные работы, окраска крыла переднего левого).

Перечень и стоимость работ оценщиком в отчёте приведены в разделе 6.2. (таблицы 6.4., 6.5., 6.6.).

Согласно отчёту ООО "Стандартъ" стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля составляет: с учётом износа 108 508 руб., без учёта износа - 108 640 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению размера восстановительных расходов (т. 1 л.д. 120)..

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Определением от 19.07.2012 суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд указал, что размер восстановительных расходов следует определить исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту в соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Проведение данной экспертизы судом поручено ЗАО "Независимый эксперт".

На экспертизу представлены, в том числе спецификация на ремонт автомобиля к договору N 1-ЗК от 10.02.2012, договор заказ-наряд ИП Девяткова В.П. на работы от 24.02.2012 N 00000000232, акт ООО "Автоконсалтинг плюс" от 30.12.2011 осмотра транспортного средства N 5254272.

Согласно заключению ЗАО "Независимый эксперт" от 21.08.2012 N 1449 (т. 2 л.д. 94-101) стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа на заменяемые детали 57 216 руб. 81 коп., с учётом износа на заменяемые детали - 55 808 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 21.08.2012, установил, что оценщиком неверно применена методика расчёта износа (определена по методическому руководству для судебных экспертиз), тогда как расчёт износа должен быть произведён в соответствии с разделом 4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (далее - Правила от 24.05.2010 N 361). В связи с чем суд не принял расчёт износа, указанный в данном заключении, и применил расчёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля согласно отчёту N 057/2012 от 28.05.2012 ООО "Стандартъ", составленному в соответствии с вышеуказанными Правилами от 24.05.2010 N 361.

При этом суд первой инстанции отметил, что в заключении автотовароведческой экспертизы от 21.08.2012 расчёт стоимости запасных частей, деталей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля Honda Accord, произведён по средним рыночным ценам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord руководствовался данными по износу согласно представленному истцом отчёту N 057/2012 от 28.05.2012 и стоимостью запасных частей и ремонтных работ автомобиля согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 21.08.2012, проведённой ЗАО "Независимый эксперт" по определению суда.

В результате такого расчёта сумма страхового возмещения составила 57 104 руб. 92 коп. (413,72 (стоимость кронштейна наружного бампера переднего левого по заключению судебной экспертизы) + 1272,87 (стоимость крепления верхнего левого бампера переднего по заключению судебной экспертизы) + 4004,94 (стоимость подкрылка переднего левого по заключению судебной экспертизы) + 18174,30 (стоимость зеркала заднего вида наружного левого по заключению судебной экспертизы (18284) с учётом величины износа 0,60%, установленной в отчёте ООО "Стандартъ") + 9697,82 (стоимость резонатора воздушного фильтра по заключению судебной экспертизы) + 2% (процент к стоимости запчастей (на мелкие детали), также указанный в заключении судебной экспертизы) + 22 870 руб. (стоимость ремонтных работ по заключению судебной экспертизы).

К взысканию судом первой инстанции была определена сумма страхового возмещения в размере 43 911 руб. 65 коп. (57 104 руб. 92 коп. (сумма страхового возмещения) - 13 193 руб. 27 коп. (частичная оплата страхового возмещения).

Таким образом, судом первой инстанции размер страхового возмещения в сумме 57 104 руб. 92 коп. по сути определён на основании данных заключения автотовароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции данных судебной экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.

Вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из данных судебной экспертизы, при этом учитывая также процент износа отдельных запасных частей.

В отношении доводов жалобы истца о том, что автомобиль приобретён у официального дилера ООО "Техноком-Инвест" и имеет гарантийный сертификат, осмотр повреждённого автомобиля осуществлён официальным дилером, которым составлена калькуляция, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной в дело заверенной копии гарантийного сертификата следует, что дилером, у которого приобретён автомобиль, является ООО "Техноком-Инвест" (г. Тюмень, ул. Федюнинского,10А), которым 22.12.2011 проведено техническое обслуживание (то есть накануне ДТП 28.12.2011) (т. 3 л.д. 16).

В материалы дела представлена копия калькуляции фирмы ООО "Техноком-Сервис" (Федюнинского,10А) от 10.01.2012 N 0000002187 (т. 1 л.д. 129-130, согласно которой стоимость ремонта составляет 117 673 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о нахождении повреждённого в результате ДТП автомобиля на гарантийном обслуживании, при этом калькуляция стоимости ремонта проведена исходя из наименования другим юридическим лицом, хотя и находящемся по тому же адресу, что и дилер.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30.07.2003 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учётом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от.07.05.2003 N 263, а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, утверждены 20.10.2004 за N 001МР/СЭ НПСО "Объединение транспортных экспертов" Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 7.10 указанных методических рекомендаций, если страховой случай произошёл во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчёт стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль Honda Accord на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то предполагается, что ремонтировать такой автомобиль возможно только с использованием оригинальных запасных частей Honda, что возможно только у дилера.

Следовательно, при расчёте восстановительной стоимости ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, необходимо использовать цены, установленные официальным дилером.

Между тем, в рассматриваемом случае применение цен дилера при расчёте восстановительной стоимости ремонта автомобиля невозможно в связи со следующим.

Истец в качестве основания своих исковых требований не ссылался на стоимость, определённую дилером, а обосновал свои требования отчётом другого оценщика ООО "Стандартъ", которым в свою очередь, при определении цен на запасные части применялись отпускные цены, предоставленные ИП Девятковым В.П. (раздел 3 отчёта).

Как указывалось выше, с ИП Девятковым В.П. с истцом заключён самостоятельный гражданско-правовой договор N 1-ЗК от 10.02.2012 в соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок от 02.02.2012 N 036710000441200002-1 (т. 1 л.д. 11-14, т. 3 л.д. 17-23).

ИП Девятков В.П. является победителем в проведении запроса котировок - оказание услуг по ремонту автомобиля Honda Accord.

Фактическое оказание услуг по ремонту автомобиля Honda Accord, как следует из материалов дела, было осуществлено истцу не официальным дилером Honda, а победителем размещения заказа ИП Девятковым В.П.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с нахождением автомобиля на гарантии, судом не учитываются.

Ссылка в жалобе истца на то, что ЗАО "Независимый эксперт" проводил экспертизу без осмотра автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что ООО "Стандартъ", отчётом которого обоснованы требования истца, также не проводило такого осмотра, о чём прямо указано в отчёте (листы отчёта 4, 12). Повреждения установлены оценщиком на основании договора заказ-наряда исполнителя ИП Девяткова В.П. на работы от 24.02.2012.

Относительно ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком в своём ходатайстве о назначении экспертизы был указан автомобиль, по которому судом не рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения.

Аналогичные замечания были приведены истцом в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 133).

Действительно, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу (т. 1 л.д. 120) транспортное средство указано иное - SCANIA P114GA4X2NA, 2007 года выпуска.

Между тем, ошибочное указание ответчиком автомобиля в ходатайстве, заявленном в настоящем деле, не означает, что суд первой инстанции не имел права разрешать по существу такое ходатайстве в порядке статьи 159 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-3062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина