Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-10185/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А67-5070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10185/12) ООО "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-5070/2012 (судья Т.И. Макеева)

по иску ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ООО "Северная группа"

о взыскании 61 494 496,77 руб.

и встречному иску ООО "Северная группа"

к ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании 17 950,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Северная группа" о взыскании 61 575 496,77 руб., из которых 53 184 502,16 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г. и 8 390 994,61 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства согласно п. 28.2.1. договора за период с 23.09.2010 г. по 18.07.2012 г.

До разрешения спора по существу ООО "Северная группа" обратилось к ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" со встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной N 32 от 07.12.2012 г. на сумму 15 749,5 руб. и 2 201,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2010 г. по 13.09.2012 г. При этом, ООО "Северная группа" просило зачесть его встречные однородные требования к истцу на сумму 17 950,93 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Северная группа" к ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" было принято к производству определением арбитражного суда от 21.09.2012 г.

ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в отзыве на встречное исковое заявление требования ООО "Северная группа" признало в полном объеме, просило произвести зачет встречных однородных требований на сумму 17 950,93 руб.

Решением суда от 12.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2012 г.) с ООО "Северная группа" в пользу ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" было взыскано 53 168 752,46 руб. основной задолженности и 8 388 793,18 руб. пени, всего 61 557 545,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части требования о взыскании пени и удовлетворить требования истца о взыскании пени частично в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемую неустойку, её размер 0,05%, по мнению ответчика, является чрезвычайно высоким, истцом не доказано наступления каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика по первоначальному иску не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2012 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 г. между ООО "Северная группа" (субподрядчик) и ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (субсубподрядчик) был заключен договор N 177/1/1404/10, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П"). Участок км 3126,9 - км 3144,7" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субсубподрядчику, составляет сумму в размере 230 000 000 руб. (п. 3.1 договора N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г.).

Согласно п. 4.4 договора N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г. оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки субподрядчика за отчетный месяц (приложение 11А), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение 11Б), журнала сварных работ с указанием информации по переработанным материальным ценностям - номера транспортной единицы.

Пунктом 28.2.1 договора N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г. стороны предусмотрели, что в том случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субсубподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с п. 35.1 договора N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г., он вступает в силу с даты его подписания сторонами и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, сторонами по договору N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г. были подписали дополнительные соглашения к нему N 1 от 08.06.2010 г. и N 2 от 15.07.2011 г.

Согласно п. 2.1 соглашения N 2 от 15.07.2011 г. в п. 3.1 договора N177/1/1404/10 от 14.04.2010 г. внесены изменения, согласно которым договорная цена работ и услуг, подлежащих оплате субсубподрядчику, составляет сумму в размере 202 447 965,72 руб.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску (субсубподрядчик) во исполнение условий заключенного договора выполнил строительно-монтажные работы, которые были приняты ответчиком (субподрядчиком) что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2010 г. на сумму 28 694 068,02 руб., N 2 от 25.08.2010 г. на сумму 46 618 266,04 руб., N 3 от 25.09.2010 г. на сумму 26 316 763,09 руб., N 4 от 25.11.2010 г. на сумму 66 002 131,23 руб., N 5 от 25.07.2011 г. на сумму 34 816 737,33 руб., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2010 г., N 2 от 25.08.2010 г., N 3 от 25.09.2010 г., N 4 от 25.11.2010 г. и N 5 от 25.07.2011, всего на сумму 202 447 965,71 руб. Данные акты подписаны уполномоченными лицами субподрядчика и субсубподрядчика без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В целях оплаты выполненных работ ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (субсубподрядчик) направило в адрес ООО "Северная группа" все необходимые документы, указанные в п. 4.4 договора N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г., что подтверждается сопроводительными письмами и накладными на отправку корреспонденции.

Однако, ответчик по первоначальному иску - ООО "Северная группа" (субподрядчик) оплатил принятые им работы лишь частично всего в сумме 149 263 463,75 руб., допуская при этом просрочки платежей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 338 от 10.06.2010 г. на сумму 29 900 000 руб., N 907 от 27.08.2010 г. на сумму 5 000 000 руб., N 818 от 25.08.2010 г. на сумму 6 409 000 руб., N 122 от 09.09.2010 г. на сумму 5 000 000 руб., N 554 от 30.09.2010 г. на сумму 15 000 000 руб., N 4100 от 29.04.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., N 236 от 13.05.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., N 693 от 15.08.2011 г. на сумму 34 816 746,39 руб., N 588 от 26.01.2012 г. на сумму 28 137 717,36 руб., N 846 от 03.02.2012 г. на сумму 8 000 000 000 руб. и N 1685 от 27.02.2012 г. на сумму 5 000 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет сумму в размере 53 184 501,96 руб.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску условий оплаты, оговоренных в ст. 4 договора N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г., истец по первоначальному иску за период с 08.10.2010 г. по 18.07.2012 г. начислил ответчику в соответствии с п. 28.2.1 договора пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уточненного расчета (новой редакции).

Согласно расчету истца по первоначальному иску начисленные пени составили 8 390 994,61 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и на день рассмотрения спора судом задолженность не погашена, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении взысканных сумм пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик сослался на то, что истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение наступления каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения им своего обязательства по оплате выполненных работ по договору N 177/1/1404/10 от 14.04.2010 г., а в апелляционной жалобе указал на значительное превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску начислил пени в размере 0,05%, согласованном сторонами в договоре, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом ко взысканию предъявил лишь сумму пеней в размере 8 390 994,61 руб., что составляет не более 5% от сумм задержанных/просроченных платежей.

Согласно п. 2 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив с расчет пени представленный истцом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не находит значительного несоответствия между суммой начисленной истцом пени и суммой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 октября 2012 года по делу N А67-5070/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-5070/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина