Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10033/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-26660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пожарской О.Я. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-26660/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по заявлению Анисимовой Ксении Игоревны о принятии обеспечительных мер по иску к Пожарской Ольге Яковлевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о признании недействительным перехода 1% доли в уставном капитале общества и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Ксения Игоревна, участник общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь", обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным перехода принадлежащего ей 1% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр Обь" к Пожарской Ольге Яковлевне и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В исковом заявлении истец изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402) принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа;

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402) в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества;

-наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402) в размере 1 (один) %, принадлежащую Пожарской Ольге Яковлевне.

Определением Арбитражного Новосибирской области от 18 октября 2012 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, Пожарская О.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь"; в части наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Автоцентр Обь" в размере 1%, принадлежащую Пожарской О.Я., оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Обществу принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета МИФНС производить государственную регистрацию соответствующих изменений приведут к фактической невозможности осуществления ООО "Автоцентр Обь" его деятельности, а также к нарушению законодательства Российской Федерации. Как указывает апеллянт, полномочия ранее действовавшего директора ООО "Автоцентр Обь" Анисимова А.Б. прекращены, назначен новый директор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Обществу принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета МИФНС N 16 производить государственную регистрацию соответствующих изменений не могут быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов, следовательно принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по заявлению истца приведут к невозможности осуществления Обществом своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Апелляционный суд считает, что в ходатайстве К.И. Анисимовой такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Апелляционный суд считает, что обжалуемые меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

С учетом изложенного, ходатайство К.И. Анисимовой об обеспечении иска в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" удовлетворению не подлежало.

Обеспечительные меры, установленные определением от 18.10.2012 года, не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая определение от 18.10.2012 года, суд не принял во внимание отсутствие связи указанных обеспечительных мер с предметом иска. Наличие между сторонами иных споров не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, не имеющих отношения к предмету спора по данному делу.

Как верно указано в апелляционной жалобе, истец оспаривает право на долю в размере 1 %. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований право на долю может быть признано за истцом, а соответствующие сведения должны будут быть внесены в ЕГРЮЛ.

Следовательно, на исполнение такого судебного акта и могут быть направлены обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста на долю в уставном капитале обеспечивает предъявленный иск и в случае удовлетворения исковых требований обеспечит исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 года по делу N А45-26660/2012 в обжалуемой части отменить.

Заявление Анисимовой Ксении Игоревны в части применения обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, запрета Межрайонной инспекции налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь" в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обь", оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова