Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6033/12

26 декабря 2012 г.

А11-4963/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2012

по делу N А11-4963/2012,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Анастасии Владимировны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.05.2012 по делу N Г-339-04/2012,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

и установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Анастасия Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений и действий администрации Владимирской области (далее - администрация) (протокол от 10.05.2012 N 0128200000112000637-4 об отказе от заключения контракта, протокол N 1 об отказе от заключения государственного контракта), а также решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2012 по делу N Г-339-04/2012.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконным решения Управления от 21.05.2012 по делу N Г-339-04/2012 суд определением от 20.06.2012 выделил в отдельное производство с присвоением делу N А11-4963/2012.

Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru администрацией (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению социологических опросов населения во Владимирской области для оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Владимирской области в установленной сфере деятельности для государственных нужд администрации с начальной (максимальной) ценой контракта 2 000 000 руб., а также документация о конкурсе, утвержденная заказчиком.

Согласно протоколу N 0128200000112000637-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.04.2012 в отношении лота N 1 было подано пять заявок.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущены общество с ограниченной ответственностью "Среднерусское агентство маркетинговых и социальных исследований", Предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Приват Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново", общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг.ру-Иваново" (протокол от 10.04.2012 N 0128200000112000637-2).

Победителем по лоту N 1 был признан Предприниматель, а участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя, стало общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг.ру-Иваново" (протокол от 10.04.2012 N 0128200000112000637-3).

10.05.2012 заказчик в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) разместил на официальном сайте протокол N 0128200000112000637-4, содержащий решение об отказе от заключения муниципального контракта с Предпринимателем ввиду несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

Посчитав, что действия государственного заказчика при проведении конкурса в части отказа от заключения государственного контракта не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, Предприниматель обратился в Управление с соответствующей жалобой.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N Г-339-04/2012 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия государственного заказчика не противоречат закону.

21.05.2012 комиссией Управления принято решение, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Предприниматель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса установлен в главе 2 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 3 указанной статьи после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Так, из подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Заказчик также вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник размещения заказа может подтвердить квалификацию участника конкурса по предмету конкурса. Участник размещения заказа по своему усмотрению также может представить другие сведения и документы, не включенные в перечень. Представленные участником размещения заказа сведения и документы учитываются при оценке заявки на участие в конкурсе по критерию "квалификация участника конкурса".

Таким образом, к ложным сведениям часть 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ относит в частности сведения о качестве работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения антимонопольного органа.

Конкурсной документацией установлен критерий "качество услуг и (или) квалификация участника конкурса" - участие сотрудников организации - участников конкурса в экспертных советах, консультативных, совещательных органах, созданных государственными органами власти по проблемам, связанными с задачами, сформулированными в приложении к Информационной карте конкурса конкурсной документации "Техническое задание" за предшествующие 12 лет (пункт 32.2 Информационной карты конкурсной документации).

В подтверждение данного критерия Предприниматель представил заказчику справку из УМВД России по Курской области от 27.04.2012 N 36/14 о том, что его сотрудник Грачев Александр Алексеевич, директор МОО "Центрально-Черноземный исследовательский центр по правам человека", доцент кафедры НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт", является членом общественного совета при УМВД России по Курской области, а также договор оказания услуг от 01.03.2012 N 15, заключенный между Грачевым А.А. и Предпринимателем.

При заключении контракта заказчиком был сделан вывод о том, что представленный договор оказания услуг с Грачевым А.А. не подтверждает продекларированное в заявке Предпринимателя обстоятельство о том, что Грачев А.А. является сотрудником Предпринимателя.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Предпринимателем и Грачевым А.А.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В рассматриваемом случае представленный заявителем договор оказания услуг от 01.03.2012 N 15, заключенный с Грачевым А.А., не подпадает под сферу действия Трудового кодекса Российской Федерации, в статье 15 которого установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, отношения между работником и работодателем устанавливаются трудовым договором.

Договор оказания услуг не тождественен трудовому договору, а является гражданско-правовым договором, в соответствии с которым лицо выполняет определенную услугу или работу и не подчинено правилам внутреннего распорядка организации.

Довод Предпринимателя о том, что слова "работник" и "сотрудник" имеют различные понятия, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Указанные понятия с учетом особенностей русского языка являются синонимами, то есть тождественными понятиями.

Антимонопольный орган установил, что заказчик, формируя конкурсную документацию открытого конкурса, действительно указал синоним слова "работник", но при этом, руководствуясь действующим законодательством, он имел в виду работников, возмездно и лично выполняющих определенные трудовые функции и подчиняющихся установленным правилам внутреннего трудового распорядка потенциального участника торгов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Данным правом Предприниматель не воспользовался.

На этом основании судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на ответ Государственной инспекции труда в Курской области от 06.07.2012 N 10-2972-12-ИСХ, поскольку не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными отказ администрации от заключения с Предпринимателем государственного контракта на оказание услуг по проведению социологических опросов населения во Владимирской области для оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Владимирской области в установленной сфере деятельности для государственных нужд администрации и, соответственно, выводы антимонопольного органа о необоснованности жалобы заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения дела государственным заказчиком уже был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению социологических опросов населения во Владимирской области для оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Владимирской области в установленной сфере деятельности для государственных нужд администрации Владимирской области от 14.05.2012 N 202/1 с участником, заявке которого на участие в конкурсе был присвоен второй номер, - обществом с ограниченной ответственностью "Мониторинг.ру - Иваново".

В настоящее время обязательства сторон по указанному контракту полностью исполнены, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.08.2012 N 8 и счетом от 06.08.2012 N 8, представленными представителями администрации суду апелляционной инстанции в материалы дела N А11-4489/2012, в котором Предпринимателем оспариваются решения и действия администрации по отказу от заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2012 по делу N А11-4963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков