Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9778/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А67-4055/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковской О.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-9778/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4055/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томская энергоремонтная компания"

(заявление ФНС России о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 26.10.2011 ООО "Томская энергоремонтная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артышук Г.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать расходы конкурсного управляющего ООО "Томская энергоремонтная компания" в размере 517,80 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств уполномоченного органа, как лица, предъявившего требования для включения в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 года расходы в размере 489-06 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет средств Федеральной налоговой службы; на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить указанные денежные средства уполномоченному органу. Суд исходил из того, что расходы конкурсного управляющего в размере 489,06 рублей являются необоснованными, поскольку не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не подтверждены документально. Из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего не видно, что договор от 12.03.2012 заключен для выполнения функций, требующих от привлеченного лица специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий, и что договор предусматривает оплату услуг привлеченного лица по обоснованной цене.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 года и принять новый судебный акт о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Томская энергоремонтная компания" в размере 28,74 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств уполномоченного органа, как лица, предъявившего требования для включения в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к расходам, подлежащим возмещению кредиторами, не относится вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве. В данном случае документами, подтверждающими расходы по направлению уведомления собранию кредиторов вышеуказанными способами (глава 12 АПК РФ), могут являться только копии чеков, выданных отделением почтовой связи. Иные доказательства, представленные в подтверждение факта приобретения бумаги, конвертов и заправки картриджей, не являются допустимыми и относимыми.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает её подлежащей оставлению без рассмотрения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следуя материалам дела, ИФНС России по г. Томску в рамках настоящего дела предъявила требования к должнику.

Конкурсным управляющим выставлен счет от 27.02.2012 года на предварительную оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

12.03.2012 года на основании платежного поручения от 12.03.2012 г. ИФНС России по г. Томску перечислило Артышуку Г.В. 600 руб. по указанной цели.

Для исполнения возложенной на него обязанности конкурсный управляющий привлек Артышук Наталью Александровну, по договору от 12.03.2012.

Согласно пункту 7 договора от 12.03.2012 вознаграждение привлеченного специалиста Артышук Н.А. составляет 600 рублей.

О предъявленных требованиях по обязательным платежам конкурсный управляющий ООО "Томская энергоремонтная компания" Артышук Г.В., в соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уведомил кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также представителя учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы конкурсного управляющего в части, превышающей фактический расходы на извещение конкурсных кредиторов, представляют собой вознаграждение привлеченного лица и не могут быть возмещены за счет заявителя требований по правилам абзаца второго пункта 1, пункта 2.1. статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган по существу не оспаривает правильность обжалуемого судебного акта в части признания необоснованными расходов в сумме 489,06 руб., однако считает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению также в части 28,74 руб.

Данные расходы состоят из расходов, связанных с приобретением бумаги на сумму 0-87 рублей (из расчета стоимости одного листа 0-29 рублей), расходов на приобретение трех конвертов на общую сумму 27 рублей, расходов в размере 0-87 рублей на заправку картриджа для распечатки текста трех уведомлений.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в указанной части, апелляционный суд считает, что апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов, контррасчет не представлен.

Приобретение бумаги и конвертов, а также заправка картриджа после совершения конкурсным управляющим действий по извещению кредиторов не исключает необходимости несения расходов на указанные материалы и не освобождает заявителя от их возмещения.

Кроме того, из представленной Артышуком Г.В. копии платежного поручения от 02.11.2012 года следует, что оспариваемая уполномоченным органом сумма выплачена в полном объеме (517,80 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "17" октября 2012 г. по делу N А67-4055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.