Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10424/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А27-11625/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Титова М.В. - доверенность от 17.12.12г., Щипицын С.К. - протокол N 1 от 21.09.112г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лена" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-11625/2012 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лена" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 48А, ОГРН 1024201755137)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица - Новокузнецкого городского фонда поддержки малого предпринимательства (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 26),

УСТАНОВИЛ:

Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лена" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 289 625,23 руб. по договору займа N 02 от 07.05.2007, из них задолженности - 1 022 000 руб., процентов за пользование займом - 87 161,25 руб., повышенных процентов - 180 463,98 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования, заключенного между Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства и Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области от 01 декабря 2009 года ничтожным и о применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 15.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда.

По мнению апеллянта, у истца отсутствует право требования по договору займа, так как договор цессии между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства является незаключенным.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, Новокузнецкий городской фонд поддержки малого предпринимательств о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

В отзыве Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2007 года между Новокузнецким городским Фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лена" (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого ООО "Фирма "Лена" был предоставлен заем в сумме 1 200 000 руб. для финансирования проекта в рамках реализации мероприятий по поддержке малого предпринимательства на срок 24 месяца с момента выдачи по 8 % годовых (п. 1.2. договора).

Платежным поручением N 03 от 07.05.2007 сумма займа была перечислена Заемщику в полном объеме - 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора гашение займа осуществляется заемщиком в соответствии с графиком гашения займа.

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в соответствии с графиком гашения займа (п. 3.5. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение договора займа ООО "Фирма "Лена" (залогодатель) и Новокузнецкий городской Фонд поддержки малого предпринимательства (залогодержатель) заключили договор залога N 2 от 07.05.2007. В качестве предмета залога указан патент на изобретение "Способ производства заменителя чая из листьев растений" N 1836822 от 01.07.1991.

В соответствии с договором залога Залогодатель владеет и пользуется предметом залога без права распоряжения им, в том числе без права передачи предмета залога (пункт 2.5. договора залога).

По акту сдачи-приемки подлинника бланка патента от 07.05.2007 Залогодатель передал Залогодержателю бланк патента N 1836822 от 01.07.1991 "Способ производства заменителя чая из листьев растений". Срок действия патента 20 лет (до 1 июля 2011 года).

01 декабря 2009 года между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (цессионарий) и Новокузнецким городским Фондом поддержки малого предпринимательства (цедент) заключен договор уступки права требования (цессия), по которому Фонд приобретает право требования с Ответчика уплаты задолженности по договору займа N 02 от 07.05.2012.

В соответствии с договором цессии Цедент передает Цессионарию право в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (п.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора цессии, Цедент вместе с уступкой права требования в максимально короткие сроки передает Цессионарию документы, удостоверяющие право требования и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования.

01.12.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2 от 07.05.2007 г., в соответствии с которым срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2010 года и утвержден новый график гашения основного долга. Оплаты суммы займа, а также процентов по нему ответчиком не производились.

15.12.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 07.05.2007 г., в соответствии с которым срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2011 года, уменьшен размер процентов по займу до 5 % и утвержден новый график гашения основного долга.

В соответствии с новым графиком погашения займа оплата в полном объеме должна была быть произведена в ноябре 2011 года. Однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчик вновь не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования, заключенного между Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства и Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области от 01 декабря 2009 года ничтожным и о применении последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности и права требования у истца подтверждается материалами дела, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма займа в размере 1 200 000 руб. перечислена заемщику, заемщик возвратил только часть заемных средств (задолженность составила 1 022 000 руб.). Заемщику начислены проценты по договору займа в размере 87 161, 25 руб., доказательств оплаты не представлено. В связи неисполнение (несвоевременным исполнением) обязательств по возврату займа, начислены повешенные проценты в размере 180 463,98 руб., доказательств оплаты не представлено.

Не оспаривая указанные обстоятельств, подтверждая факт наличия задолженности по договору займа в указанных размерах, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что у истца отсутствует право требования по договору займа, так как договор цессии между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и Новокузнецким городским фондом поддержки малого предпринимательства является незаключенным.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки права требования от 01.12.2009 условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору сторонами согласовано.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает, что предмет залога (бланк патента) и документы по договору залога не были переданы истцу, что свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на переход права требования на основании договора цессии, так как наличие (отсутствие) залоговых обязательств не влияет на существование основного обязательства.

Сторонами согласованы существенные условия договора уступки права требования, основания считать его незаключенным отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, передача бланка патента не может расцениваться как передача объекта залога. Вышеуказанный патент на изобретение не может быть утрачен в связи с утратой документа, подтверждающего наличие самого права на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковых требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету истца, сумма повышенных процентов (неустойки) составляет 180 463,98 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму повышенных процентов в размере 180 463,98 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-11625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева