Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9729/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А45-18996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.10.2012 по делу N А45-18996/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ИНН 5429108770, ОГРН 1095474000049)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее по тексту - МУП "Жилищник", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) от 17.05.2012 N 271-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленного МУП "Жилищник" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП "Жилищник".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Государственная жилищная инспекция Новосибирской области считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении МУП "Жилищник" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства при управлении многоквартирными домами, в том числе правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Стандарта раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", при обслуживании жилого дома N 6а по улице Железнодорожная в городе Купино Новосибирской области.

При проведении проверки административным органом обнаружено, что МУП "Жилищник" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: п.п. 2.7.7, 2.7.8, 3.2.2, 3.2.9, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.3.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.7, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3; п. 10 а, д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно не обеспечены:

- организация мероприятий по своевременному устранению аварийной ситуации (перемерзания стоков внутри общего сливного трубопровода канализации) и нормализации работы внутридомовой системы канализирования в квартирах N 4 и N 5 указанного дома. Заявление (устное по телефону) от граждан, проживающих в квартире N 4, о нарушении работы канализационной системы поступило в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Жилищник" 13.02.2012, а затем и письменное непосредственно в управляющую организацию 14.02.2012;

- выполнение работ по устранению дальнейшего разрушения (отслоения) и восстановлению целостности штукатурного слоя цокольной и фасадной части здания дома;

- выполнение работ по устранению причин дальнейшего разрушения и восстановлению целостности защитного слоя отмостки по всему периметру здания дома;

- выполнение работ по наладке функционирования освещения перед входом в подъезды;

- выполнение регламентных работ по ревизии электрооборудования в местах общего пользования, не проведены работы с привлечением специализированной организации по замерам сопротивления электропроводки в местах общего пользования дома;

- выполнение работ по предотвращению деформации и восстановлению целостности козырька перед входом в подъезд второго этажа;

- выполнение работ по предотвращению дальнейшего разрушения и восстановлению целостности штукатурного слоя в помещении подъезда первого этажа дома;

- выполнение работ по восстановлению целостности первой входной двери в помещение подъезда первого этажа дома;

- выполнение работ по устранению дефектов (трещин, сколов), разрушения кромок и восстановлению целостности отдельных листов шиферного покрытия кровли, вызывающие при выпадении атмосферных осадков в т.ч. и таянии снега замачивание фасадной части здания дома со стороны центрального фасада.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2012 N 08-11-026/33.

В отношении МУП "Жилищник" административным органом 05.04.2012 составлен протокол N 08-10-026/24 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.05.2012 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято постановление по делу об административном правонарушении N 271-12, которым МУП "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

МУП "Жилищник" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления МУП "Жилищник", исходил из того, что основания для привлечения к административной ответственности имелись и доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции данного административного органа и полномочий его должностного лица.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 6а по улице Железнодорожная в городе Купино Новосибирской области находится в управлении и на обслуживании МУП "Жилищник" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 N 31. Данный договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.

При названных обстоятельствах, МУП "Жилищник" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения заявителем по сути не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

МУП "Жилищник" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению вышеуказанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем именно МУП "Жилищник" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Жилищник" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении N 271-12.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 по делу N А45-18996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин