Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-9863/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-11154/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прииск Алтайский", МИФНС России N 13 по Кемеровской области (рег. N 07АП-9863/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11154/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строймеханизация"

(заявление ФНС России об обеспечении иска),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация", город Таштагол Кемеровской области, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399, признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич. Определением суда от 15 июня 2012 года Ноздря Алексей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Алексей Васильевич.

В арбитражный суд 09 июня 2012 года обратился должник с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсал", город Таштагол Кемеровской области о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года отдельно стоящего нежилого здания базы и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Комсал" возвратить в конкурсную массу должника часть здания базы, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5а, площадью 2863,9.

Определением суда от 19 июня 2012 года, заявление принято к производству.

Определением от 18 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Платунова Наталья Анатольевна.

16 октября 2012 года Федеральная налоговая служба, город Москва и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский", пгт Спасск Таштагольского района Кемеровской области обратились с заявлением о наложении ареста на объект недвижимого имущества: часть здания базы площадью 2863,9 кв.м. по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 5а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:34:01 06 002:0024.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности ООО "Комсал" спорного объекта недвижимости на праве собственности. Заявителями также не представлены доказательства обоснованности их требования (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), доказательства, подтверждающие намерение лица, к которому предъявлено требование (ООО "Комсал") произвести отчуждение спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прииск Алтайский", МИФНС России N 13 по Кемеровской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 10.11.2010 г. подтверждает наличие у ООО "Комсал" права собственности. Помимо факта уже состоявшегося частичного (543,3 кв.м.) выбытия имущества из правообладания ответчика, намерение произвести его отчуждение вытекает из процедуры конкурсного производства в котором находится ООО "Комсал" (дело N А27-12528/2011). Вероятность причинения заявителям значительного ущерба вытекает из сопоставимости стоимости спорного объекта и размера требований уполномоченного органа и конкурсного кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.10.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые заявителями обеспечительные меры обоснованы оспариванием договора купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания базы, а также тем, что непринятие этих мер может привести к неблагоприятным последствиям - утрате должником этого имущества, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов, затруднит исполнение судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности, в случае удовлетворения заявления, а также, тем, что принятие данных мер предотвратит причинение заявителям значительного ущерба.

С учетом представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010, следует считать доказанным факт принадлежности ООО "Комсал" недвижимого имущества, выступившего объектом оспариваемой сделки.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно представленному договору купли-продажи, отчуждение части объекта в размере 543,3 кв.м. в пользу Плотникова И.Л. произошло еще 07.12.2010 года, т.е. за 1 год и 5 месяцев до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Апеллянтами не доказано, что в настоящий момент ООО "Комсал" либо иными лицами принимаются меры, направленные на отчуждение спорного объекта. Само по себе открытие в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства к таким доказательствам не относится.

Таким образом, апелляционный суд оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" октября 2012 г. по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фроловой Н.Н. Усенко Н.А.