Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13220/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-16484/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьих лиц,

Окопной Валентины Андреевны, Кутюхина Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2012 года

по делу N А50-16484/2012

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН5902182943)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641,ИНН5027089703)

третьи лица: Окопная Валентина Андреевна, Кутюхин Сергей Николаевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением от 13 ноября 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13220/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 04 декабря 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (ч.1 ст.260 АПК РФ); а также к жалобе не приложены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (п.2 ч. 4 ст.260 АПК РФ); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ООО "Росгосстрах", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

В связи с тем, что 04 декабря 2012 года в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителями, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции счел необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 05 декабря 2012 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялись по адресам, указанным заявителями в апелляционной жалобе: 614000, ул. Коммунистическая, 10, 23, г. Краснокамск, Пермский край (Кутюхину С.Н.), 614000, ул. Центральная, 12, 12, п. Мысы, Краснокамский район, Пермский край (Окопной В.А.).

Названное определение, согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем - Окопной В.А. 15 декабря 2012 года.

Почтовая корреспонденция, направленная Кутюхину С.Н., была возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах Кутюхин С.Н. считается извещенным надлежащими образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении оставления апелляционной жалобы без движения от 05.12.2012 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.12.2012 в 12:31:51, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителями не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от третьих лиц в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Оснований для повторного продления срока для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителями к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьим лицам, Окопной Валентине Андреевне, Кутюхину Сергею Николаевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких