Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12393/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-13024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 "Чайка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-13024/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" - Леднева Л.Н. (доверенность от 31.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 01.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дело и К" (далее - истец, ООО "Дело и К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 66 Чайка") задолженности по договору купли-продажи продукции N 163 от 01.07.2006 в сумме 478 070 руб. 02 коп., а также неустойки в размере 809 513 руб. 03 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 требований ООО "Дело и К" удовлетворены частично. С ООО "Магазин N 66 Чайка" в пользу истца взыскана задолженность в размере 478 070 руб. 02 коп., неустойка в размере 805 585 руб. 44 коп., начисленная за период с 06.02.2012 по 11.10.2012, а также 25 795 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт.

Так, ответчик полагает, что, так как спорным договором установлена возможность оплаты поставленного товара в течение 30 дней, то в настоящем случае имеет место применение норм гражданского права, регулирующих кредитные отношения между субъектами гражданско-правовых отношений, и, как следствие отсутствие у истца права на взыскание с него пеней.

В настоящем случае ответчик полагает, что у него имеется альтернатива, оплатить товар, либо вернуть его, будучи находящимся в залоге у истца.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, при том, что ответчиком заявлялось о явной несоразмерности указанной в иске суммы неустойки фактически причиненному истцу ущербу. Ответчик полагает, что неприменение судом первой инстанции норм об уменьшении размера неустойки по заявлению ответчика, в нарушение позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", нарушает права ответчика.

Также подателем жалобы указано, что явное завышение размера неустойки подтверждается полученной информацией о средних ставках по краткосрочным кредитам в г.Магнитогорске, из которых следует, что о размере стандартной процентной ставки Банка ВТБ-24 составляет 11% годовых, по другим банкам, в среднем - 17,5% и 19,5 %, то есть ниже процентной ставки, установленной договором.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Дело и К" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части - в части неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дело и К" (продавец) и ООО "Магазин N 66 Чайка" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N163 от 01.07.2006.

За период с 04.01.2012 по 02.03.2012 истцом в пользу ответчика был поставлено продукции на общую сумму 929 461 руб. 43 коп., согласно представленным товарным накладным (тома со 2 по 5, т. 6, л.д. 1- 68).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 451 391 руб. 41 коп., в связи с чем, размер долга составил 478 070 руб. 02 коп. (929 461 руб. 43 коп - 451 391 руб. 41 коп. = 478 070 руб. 02 коп.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате постановленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из доказанности факта имеющейся задолженности ответчика перед истцом и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 927 руб. 59 коп. послужили выводы суда о неверном расчете истцом периода просрочки. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности причиненного истцу ущерба размеру заявленной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.7.6 настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражений относительно способа расчета и самой суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В подтверждение заявленных в ходатайстве доводов о явной несоразмерности, ответчиком были представлены сведения об имеющихся средних ставках банков по краткосрочным кредитам в г.Магнитогорске, однако ответчиком не было учтено, что приведенные им данные (а именно, справка Банка ВТБ-24 о размере ставки - 11%) не является доказательством о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, определены размер и порядок уплаты процентов (пеней) за просрочку платежа - пункт 5.2 договора, что не противоречит требованиям статей 421, 331 ГК РФ, то есть ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, изложенного в договоре, согласившись со всеми его положениями, в том числе и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения договорного денежного обязательства (более 8 месяцев), а также неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом до настоящего времени, апелляционный суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, неустойка в указанном размере взыскана с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о том, что с учетом п. 7.8. договора товар по договору передан ответчику в кредит, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-13024/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N66 "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева