Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-6319/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А14-7232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012 г.,

от ООО Управляющая компания "Городок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. по делу N А14-7232/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 36664077447) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании 5 882 390 руб. 39 коп. задолженности по договору от 28.03.2008 г. за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 566 986 руб. 66 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что сумма доначислений состояла из начислений по стокам от ГВС за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. и начислений по стокам от ГВС за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, однажды реализовав свое право на корректировку, лишился возможности уменьшить сумму доначислений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "Городок" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО УК "Городок" указывало на то, что задолженность ответчика за период с 01.001.2011 г. по 30.06.2011 г. составила 2 566 986 руб. 66 коп.

В судебное заседание представители ООО УК "Городок" не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, МУП "Водоканал Воронежа" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. по делу N А14-7232/2011 в части отказа во взыскании задолженности по договору по договору на водоснабжение и водоотведение от 28.03.2008 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 3 315 403 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 20.12.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 20.12.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель заявителя, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу N А14-4125/2008 МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" было обязано в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО УК "Городок" договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) на условиях проекта договора от 28.03.2008 г.

По условиям заключенного между сторонами договора от 28.03.2008 г. на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) истец принял на себя обязательства обеспечивать бесперебойное снабжение абонента (ответчика по делу) водой в установленном законодательством режиме и необходимом объёме, рассчитанном и установленном по соответствующим нормативам потребления коммунальных услуг для граждан, круглосуточное водоотведение, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод.

Из правовой позиции истца следует, что во исполнение заключенного договора в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении последнего.

Стоимость услуг была определена истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 178 от 30.11.2009 г., приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/4 от 30.11.2010 г.

Истцом предъявлялись ответчику акты оказания услуг, выставлялись счета-фактуры.

При этом, объем услуг определялся истцом исходя как из показаний общедомовых приборов учета, так и по нормам водопотребления, с учетом частичной оплаты услуг ответчиком.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, задолженность за спорный период составила 5 882 390 руб. 39 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику питьевой воды и отведения сточных вод на общую сумму 2 566 986 руб. 66 коп., а сумма 3 310 843 руб. 70 коп. за 2010 год фактически уже была взыскана в пользу истца по судебным решениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам не допускается.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям (договору от 28.03.2008 г.) подлежат применению нормы ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из фактически принятого им количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 32 Правил N 167, абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.

Материалами дела подтверждается и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-10755/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 3 333 847 руб. 32 коп.; решением от 27.06.2011 г. по делу N А14-3638/2011 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 656 923 руб. 80 коп.

Поскольку истец рассчитывал ответчику стоки от горячего водоснабжения исходя из норматива потребления, несмотря на установленные у ответчика приборы учета горячего водоснабжения, то произведенной корректировкой в акте за март 2011 года истцом сняты доначисления по нормативу в сумме 1 749 728 руб. 78 коп. за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г., что учтено при определении суммы задолженности и вынесении решения по делу N А14-3638/2011.

Однако истец, предъявляя ответчику в январе 2011 года к оплате 5 166 162 руб. 74 коп. и производя доначисления за 2010 год по водоотведению не учёл, что сумма 3 310 843 руб. 70 коп. состоящая из объема и стоимости услуг за 2010 год уже была взыскана вышеуказанными решениями.

Как усматривается из актов оказания услуг за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. истцом предъявлены ответчику к оплате суммы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в январе месяце 2011 года в размере 1 855 319 руб. 05 коп.; в феврале 2011 года - 2 017 532 руб. 36 коп.; в марте 2011 года - 1 884 017 руб.; в апреле 2011 года - 2 069 547 руб. 96 коп.; в мае 2011 года - 1 736 301 руб. 86 коп.; в июне 2011 года - 1 800 578 руб. 03 коп., а всего - 11 363 296 руб. 26 коп.

В свою очередь, ответчиком в спорном периоде оплачено 8 796 309 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, представленным расчетом начислений за спорный период и не оспаривается истцом.

Таким образом, фактическая задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. составила 2 566 986 руб. 66 коп.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в сумме 2 566 986 руб. 66 коп., доказан материалами дела и правомерно удовлетворен в заявленной сумме судом первой инстанции, а в остальной части иска - отказано.

Доводы МУП "Водоканал Воронежа" о произведенных в 2011 году доначислениях за 2010 год не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. и от 27.06.2011 г. по делам N А14-10755/2010 и N А14-3638/2011. Более того, произведенные истцом в 2011 году корректировки за 2010 год учтены в 2010 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма доначислений состояла из начислений по стокам от ГВС за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. и начислений по стокам от ГВС за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. и о том, что ответчик, однажды реализовав свое право на корректировку, лишился возможности уменьшить сумму доначислений, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел правовых оснований того, в силу каких положений действующего законодательства ответчик обязан повторно оплачивать объемы услуг, оказанные истцом, которые уже были взысканы в рамках дел N А14-10755/2010 и А14-3638/2011.

Заявитель жалобы реализовал свое право на обращение с иском к ответчику о взыскании задолженности за 2010 год и повторное взыскание стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов за один и тот же период не соответствует положениям действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2223 от 20.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. по делу N А14-7232/2011 в части отказа во взыскании задолженности по договору по договору на водоснабжение и водоотведение от 28.03.2008 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 3 315 403,73 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина