Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-2559/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Лотц А.А. по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Караваева П.В. по доверенности от 22.09.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Евгения Сергеевича Плотицына - Александра Александровича Фурмана (рег. N 07АП-2559/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу NА27-6612/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евгения Сергеевича Плотицына (ОГРНИП 304422327800080, ИНН 422500195644) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Евгения Сергеевича Плотицына - Александра Александровича Фурмана,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 должник - индивидуальный предприниматель Евгений Сергеевич Плотицын (далее - ИП Плотицын Е.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением этого же арбитражного суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Шлегель.

Определением суда от 13.06.2012 Шлегель А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Александр Александрович Фурман.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 31.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фурмана А.А., выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов информации о процедуре конкурсного производства; в привлечении в качестве помощника арбитражного управляющего гражданина, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве; не принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале общества.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Плотицына Е.С. Фурмана А.А. по привлечению помощника арбитражного управляющего гражданина, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 20.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Фурман А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору на оказание юридических (консультационных) услуг, заключенному между конкурсным управляющим Фурманом А.А. и Шлегелем А.А., из содержания которого следует, что Шлегель А.А. является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а не помощником арбитражного управляющего, проходящего стажировку.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения им бывшего конкурсного управляющего Шлегеля А.А., вызванной большим объемом информации по делу о банкротстве; судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора, проанализирован перечень обязанностей Шлегеля А.А. и сделан правильный вывод о привлечении его Фурманом А.А. в качестве помощника арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Фурмана А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 ИП Плотицын Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Фурман А.А.

01.08.2012 между конкурсным управляющим должника Фурманом А.А. (заказчиком) и Шлегелем А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юридические и иные консультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность (конкретный перечень действий приведен в настоящем пункте договора) (л.д.45-47).

В разделе 4 настоящего договора "Цена договора и порядок расчетов" стороны определили, что оплата по настоящему договору составляет возмещение расходов исполнителя, понесенных им при исполнении обязанностей по настоящему договору. Возмещение расходов исполнителя осуществляется после предъявления заказчику документов, подтверждающих понесенные расходы.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2012, в котором указано на привлечение в качестве помощника арбитражного управляющего гражданина Шлегеля А.А., ранее отстраненного арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Плотицына Е.С., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, поскольку полагал, что в силу пункта 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве отстраненный конкурсный управляющий не может быть помощником арбитражного управляющего; привлечение указанного помощника ставит под сомнение добросовестность конкурсного управляющего и свидетельствует о том, что Фурман А.А. является номинальным лицом в данной процедуре банкротства.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, руководствовался пунктом 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве и исходил из дословной формулировки наименования должности привлеченного лица - помощник арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2012, а также несоответствия действий конкурсного управляющего Фурмана А.А. по привлечению помощником арбитражного управляющего Шлегеля А.А. установленному Законом о банкротстве порядку и Правилам стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора (уполномоченного органа) о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве).

Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего (далее именуется - стажировка) осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

По смыслу приведенных норм, организация и проведение стажировки относятся к компетенции саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, привлечение арбитражным управляющим самостоятельно лица для прохождения стажировки законодательством не предусмотрено.

Доказательств организации и проведения стажировки Шлегеля А.А. саморегулируемой организацией в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в отчете конкурсного управляющего Фурмана А.А. на привлечение помощника арбитражного управляющего Шлегеля А.А. не свидетельствует о прохождении им стажировки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве, и на наличие у него статуса помощника арбитражного управляющего.

Данного вывода не следует и из представленного в материалы дела договора от 01.08.2012 на оказание юридических (консультационных) услуг.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора от 01.08.2012 на оказание юридических услуг в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что Шлегель А.А. привлечен в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе; стороны согласовали перечень юридических и иных консультационных услуг, которые обязуется оказывать исполнитель по заданию заказчика, в разделе 1 "Предмет договора".

Поскольку отчет конкурсного управляющего от 01.08.2012 подтвержден первичными документами, положенными в его основу (в частности договором на оказание услуг), иные документы в подтверждение факта привлечения гражданина Шлегеля А.А. для прохождения стажировки в отчете не указаны и уполномоченным органом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства, на которое уполномоченный орган ссылается как на основание своих требований, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении в его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, не содержат каких-либо требований и ограничений к кандидатурам привлеченных специалистов, в связи с чем наличие у привлеченного в качестве специалиста Шлегеля А.А. судимости в данном случае значения не имеет.

В связи с тем, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлась жалоба уполномоченного органа на нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по привлечению помощника арбитражного управляющего Шлегеля А.А., а не специалиста, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения уполномоченного органа, основанные на новых обстоятельствах, касающихся объема выполненных работ привлеченным специалистом, необходимости и обоснованности его привлечения конкурсным управляющим, добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Выводы суда первой инстанции об оценке данных обстоятельств в обжалуемом определении также отсутствуют.

О нарушении каких-либо прав иными действиями конкурсного управляющего уполномоченный орган в рассматриваемой жалобе не заявлял.

Таким образом жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в указанной части не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 в обжалуемой части и принятия по делу в указанной части нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года в обжалуемой части по делу N А27-6612/2011 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Евгения Сергеевича Плотицына - Александра Александровича Фурмана отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова