Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36175/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-85878/12-56-793

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АДВОКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-85878/12-56-793, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ООО "АДВОКАР" (109044 Москва, Крутицкий Вал, 14, оф. 408, ОГРН 1087746355840)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 326 656 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца:	Яковлева В.В. по доверенности N 10-АК/12 от 19.11.2012;
от ответчика:	Носиков М.В. по доверенности N 1671328-/12 от 12.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДВОКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 326 656,22 руб. ущерба.

Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, в соответствии с составленной калькуляцией причиненного ущерба и возможных затрат на производство ремонта транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание проведенную истцом экспертизу размера причиненного ДТП ущерба.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 3-49/2012, ввиду непредставления доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и Яньковым С.Г. заключен договор страхования транспортного средства N AI16576939 в отношении автомашины "Ниссан" с периодом действия полиса с 30.06.2011 по 29.06.2012. Формой страхового возмещения по полису является "натуральная", "денежная" или "калькуляция".

Условиями договора страхования была определена страховая сумма в размере 1 357 500 руб. и страховая премия в размере 82 596,49 руб.

29 декабря 2011 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механическое повреждения.

Страхователем в извещении о страховом случае от 29.12.2011 указано на форму страхового возмещения - "натуральная" с просьбой направить автомобиль на ремонт в СТОА "Автоспеццентр Таганский". По желанию клиента направление на ремонт ("смета на ремонт") было выдано Янькову С.Г. 06.02.2012 в ООО "Пеликан-Авто". Однако страхователь не стал передавать транспортное средство на ремонт в выбранный им сервис, что подтверждается отметкой ООО "Пеликан-Авто" на смете и заявления о выплате страхового возмещения по калькуляции.

01.03.2012 в ОСАО "Ингосстрах" поступило уведомление о заключении между Яньковым С.Г. и ООО "Адвокар" договора купли-продажи ТС с уступкой прав по договору страхования и требование о выплате страхового возмещения по калькуляции.

ОСАО "Ингосстрах" в порядке, предусмотренном пар. 21 Правил страхования, обратилось в ООО "Автопроф" для составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта на основании всех ранее полученных документов о причинённом ущербе. Страховое возмещение в размере, указанном в Калькуляции N ТМ/9-04 от 23.03.2012, было выплачено истцу в полном объёме в сумме 562 734 руб. 58 коп., что подтверждается платёжным поручением N 264267 от 04.04.2012.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ОСАО "Ингосстрах" в полном объёме.

Истцом не представлено никаких доказательств, что сумма страхового возмещения была "незаконно занижена". Важно отметить, что истцом не представлено никакого правового обоснования - в чём именно заключается занижение суммы и какой закон нарушен.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что им понесены затраты по приведению автотранспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Восстановление (ремонт) автомобиля истцом не производился. Автомобиль был реализован третьему лицу.

Суд правильно учёл, что отчёт ООО НЭО "МАКС" N 22-1702/7 датирован 27.02.2012, акт осмотра (повторный) проведён 17.02.2012. То есть ещё до составления калькуляции страховщиком и до страховой выплаты истец уже организовал иную экспертизу по своей инициативе, заведомо установив "завышение".

Истцом не представлены доказательства получения ответчиком вызова на проведение экспертного исследования транспортного средства. Имеющиеся в материалах дела телеграмма и квитанция (л.д. 15, 16) свидетельствуют только о направлении телеграммы ответчику, а не о ее получении.

Кроме того, представленный отчет об оценке N 22-1702/7 от 27.02.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он проведен по заданию Янькова С.Г., не являющегося стороной по делу, который на 17.02.2012 (дата проведения оценки и заключения договора на оценку) не являлся собственником транспортного средства (договор купли-продажи с уступкой права по договору, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны истцом и Яньковым С.Г. 30.01.2012), не обладал им фактически и не мог предоставить автотранспортное средства для проведения оценки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-85878/12-56-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева