Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37319/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

N А40-68669/12-120-649

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАРМЕДИК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-68669/12-120-649, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИАРМЕДИК ПЛЮС" (125047, город Москва, улица 4-ая Тверская-Ямская, дом 2/11, строение 2)

к Департаменту здравоохранения г. Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными действий;

при участии:

от заявителя:	Терехов А.В. по доверенности от 11.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" о признании незаконными действий Департамента здравоохранения города Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике при подготовке конкурсной документации и положений конкурсной документации по заказу N 0173200001411002762 в части объединения различных видов оборудования в один лот N 2, о признании недействительным решение УФАС России по городу Москве от 13.02.2012 по делу N 2-57-788/77-12 оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом здравоохранения города Москвы объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012", лотом N 2 являлись поставка, установка и ввод в эксплуатацию анализаторов клинической химии.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (N 0173200001411002762).

В лоте N 2 объединены анализаторы, требующие предварительной подготовки клинического материала в виде центрифугирования для получения сыворотки крови. Включенное в лот оборудование должны определять более 500 показателей, результаты их измерений необходимы для постановки постановке окончательного (заключительного) диагноза, как при острых, так и при хронических заболеваниях, время исследования может достигать 120 минут.

Клинический материал в одной пробирке должен исследоваться на любом приборе, входящем в лот N 2.

Техническую и функциональную связь данных анализаторов подтверждает наличие у производителей медицинского оборудования (Abbott, Beckman Coulter, Roche, Siemens) платформы, объединяющей биохимические и иммунохимические анализаторы информационно и механически в единую систему.

Согласно плана распределения из 26 иммунохемилюминесцентных анализаторов, включенных в лот N 2, 19 поставляются вместе с биохимическими анализаторами различной производительности.

В конкурсной документации содержатся приборы одной классификационной группы, установленной общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а именно: код ОКП 94 4300 "Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований".

В соответствии с Номенклатурным классификатором изделий медицинского назначения и медицинской техники (приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007 N 3731-Пр/07), оборудование имеет: одинаковое функциональное назначение - диагностика in-vitro (01); одинаковый код области применения - клиническая лабораторная диагностика (022).

По предписаниям Московского УФАС от 25.01.2012 по делу N 2-57-294/77-12 (рассмотрение жалобы ООО "Медцентрум") и ФАС России от 30.01.20 1 2 по делу N К-130/12 ООО (рассмотрение жалобы "Рош Диагностика Рус") государственным заказчиком внесены изменения в техническую часть конкурсной документации и продлен срок приема заявок.

В требованиях медико-технического задания по поз. 5 лота 2 заявлена функция определения специфических IgE для иммунохемилюминисцентного анализатора, которая необходима для изучения аллергологического состояния (статуса) пациентов и диагностики хронических заболеваний, таких как бронхиальная астма, экзема, поллинозы и др. Совокупности заявленных характеристик соответствуют Immulite 2000 Xpi (Siemens) и решения на базе комбинации двух систем - анализаторов Architect i2000 (Abbott), Cobas E601 (Roche) или DXl 800 (Beckman Coulter) с прибором АР 1800 (Hitachi).

Формирование начальной (максимальной) цены контракта (цен лотов) на лабораторное медицинское оборудование для включения его в документацию о торгах на его поставку осуществлялось с учетом предусмотренного объема средств бюджета для приобретения лабораторного медицинского оборудования в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012" и полученной информации на запросы о цене. Запросы были направлены производителям в ООО "Сисмекс", Thermo Fisher Scientific, ООО "Рош Диагностика Рус", ООО "Сименс", "Эббот Лабораториз", ООО "Бекмен Культер", "Радиометр Медикал АПС", а так же поставщикам лабораторного оборудования "Инструметейшн Лабораториз", ООО "Эко-мед-с М", ЗАО "Дина Интернешнел", ООО "Медицинская компания", ООО "West Medica", ЗАО "Аналитика".

Полагая, что объединение различных видов оборудования в один лот, а также требования о формировании медико-технического задания, является неправомерным, а запрос ценовых параметров на стадии подготовки конкурсной документации некорректной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1.ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, при условии, что товары технологически и функционально связаны между собой, что предусмотрено ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Требование заказчиком соблюдено, поскольку в лоте N 2 содержатся приборы одной классификационной группы, установленной Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а именно: код ОКП 94 4300 "Приборы и аппараты для Медицинских лабораторных исследований".

Заявитель указывает, что в медико-техническом задании конкурсной документации по 2-м лотам установлены технические характеристики закупаемого оборудования, которым соответствуют модели конкретного оборудования, в частности: по лоту N 1 позиция N 4 "Автоматический анализатор газов крови, электролитов, метаболитов с модулем СО-оксиметрии" с наличием Режима измерения микропробы из капиллярной трубки не более 100 мкл., а также временем получения результата не более 100 сек.; по лоту N 1 позиция N 5 "Автоматический анализатор мочи на тест-полосках" с количеством одномоментно загружаемых пробирок с образцами не менее 100 шт., максимальным количеством срочных проб не менее 10, диаметром пробирок образца не более 16 мм, емкостью картриджа с реагентами на борту прибора тест-полосок не менее 400 и возможностью использования конических пробирок; по лоту N 2 позиция N 3 "Автоматический биохимический анализатор производительности более 500 фотометрических тестов в час" с потреблением воды не более 5 литров в час, возможностью использования одноразового типа измерительных ячеек и загрузкой образцов и реагентов в произвольную позицию без прерывания измерений; по лоту N 2 позиция N 5 "Иммунохемилюминесцентные анализаторы" с возможностью определения специфических IgE и автоматической подачей штативов.

Однако, требования, установленные заказчиком, несут функциональное назначение, а так же установлены исходя из потребностей в высокоэффективной, качественной и своевременной диагностики неотложных состояний у больных с инсультами, инфарктами и другими заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

При этом по совокупности всех заявленных характеристик по позиции N 4 лота N 1 подходит не менее трех имеющихся на российском рынке автоматических анализаторов: Cobas Ь221 производства Roche, ABL 835 производства Radiometer и Rapidlab 1265 производства Simens, по позиции N 5 лота N 1 требуемым характеристикам соответствуют: Aution Мах производства ARKRAY и Clinitek Atlas призводства Simens, по позиции N 3 лота N 2 требуемым характеристикам соответствуют: Konelab Prime 60 производства ThermoScientific, Vitros 5.1 FS производства OrthoClinicalDiagnostics и Dimention RxL Max производства Simens.

Согласно п. 1, 2, 2.1, 3 ст. 22 ФЗ "О размещении заказов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик вправе определить в конкурсной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Доводы заявителя о нарушении государственным заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в объединении в один лот товаров не связанных между собой технологически и функционально, что, по мнению заявителя, ограничивает количество участников размещения заказа, необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, при условии, что товары технологически и функционально связаны между собой, о чем прямо указывает ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказа на поставку товаров для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчика по определению исполнителей, поставщиков в целях заключения с ними государственного контракта.

В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. При этом согласно ч.ч.2.1 и 3 ст. 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из его потребностей, при этом действующее законодательство, в частности, Закон о размещении заказов не содержит запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть объединен в один лот.

В настоящем случае товары, предусмотренные контрактом, как следует из технической части документации, технологически и функционально взаимосвязаны, следовательно, размещение торгов единым лотом в данном случае, не нарушает требования указанной нормы Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом изложенного, выделение лотов это право, а не обязанность заказчика, при этом Закон о размещении заказов не предусматривает каких-либо обязательных требований по выделению заказчиком отдельных лотов при размещении заказа.

Кроме того, разбивка товаров по разным лотам нецелесообразна, с учетом специфики поставляемой продукции.

Исходя из положения п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 22 Закона о размещении заказов.

Основной целью и задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также соответствие поставляемого товара именно потребностям заказчика.

При этом исчерпывающий перечень указаний, которые не должна содержать конкурсная документация, описан в ст. 22 Закона о размещении заказов.

В настоящем случае конкурсная документация с реестровым номером 0173200001411002762 не содержит указаний, которые не должны, в силу ст. 22 Закона о размещении заказов, содержаться в конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная документация соответствует требованиям, предъявляемым ст. 22 Закона о размещении заказов.

Оспариваемое размещение заказа на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012" (реестровый номер торгов 0173200001411002762) проведено в полном соответствии с процедурой, установленной Законом N 94-ФЗ, таким образом, оснований для признания незаконным действий, а также признании положения конкурсной документации недействительной нет.

Относительно доводов о нарушении законодательства о размещении заказов, выразившееся в установлении начальной (максимальной) цены государственного контракта основываясь на минимальных предложениях цен, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования, приводящее к занижению первой, следует отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Пункт 4 ст. 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (Правила формирования) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881. В том, числе Правила формирования устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования.

В соответствии с п. 4 Правил оценки настоящие правила подлежат применению при размещении заказов на поставку медицинского оборудования в случае, если предполагаемая начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500.000 рублей.

Пункт 6 Правил оценки выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что на основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган устанавливают начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования.

Таким образом, при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта заказчик не вправе завышать соответствующую цену на оборудование относительно средней цены на такое оборудование, полученной от производителей либо поставщиков такого оборудования.

Вместе с тем, ограничений на установление начальной (максимальной) цены государственного контракта ниже средней цены законодательством о размещении заказов не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решение УФАС России по городу Москве от 13.02.2012 по делу N 2-57-788/77-12 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что совокупность таких условий отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

13.02.2012 Комиссией Управления рассмотрена жалоба ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" на действия государственного заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения Лечебно-профилактических города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012.

По мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении государственным заказчиком в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа, влекущих ограничение их количества, в частности путем указания технических характеристик требуемого к поставке оборудования, которым отвечает единственный производитель товара, включения в один лот технически и функционально не связанных товаров, а также установление начальной (максимальной) цены государственного контракта с нарушением законодательства о размещении заказов.

Комиссией признана жалоба заявителя обоснованной в части ограничения количества участников размещения заказа, путем указания технических характеристик требуемого к поставке оборудования, которым отвечает единственный производитель товара (лот 2, позиция 5). В остальной части доводы жалобы отклонены, как необоснованные.

Предписание не выдавалось, поскольку восстановление прав заявителя осуществлено в рамках рассмотрения Комиссией Управления жалобы ООО "Медцентрум" 25.01.2012 по делу N 2-57-294/77-12.

25.01.2012 Комиссией Управления рассмотрена жалоба ООО "Медцентрум" на действия государственного заказчика - Департамент здравоохранения города Москвы при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012" (реестровый N 0173200001411002762).

В ходе рассмотрения указанной жалобы и осуществления внеплановой проверки, с соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссией Управления в действиях государственного Заказчика выявлены нарушения ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, в связи с чем заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов по делу N 2-57-294/77-12 от 25.01.2012.

Согласно указанному предписанию, заказчику необходимо внести изменения в конкурсную документацию в части лота N 2 (реестровый номер торгов 0173200001411002762) в соответствии с решением Московского УФАС от 25.01.2012 по делу N 2-57-294/77-12 исключив требования, ограничивающие количество участников размещения заказа, а также продлить срок подачи заявок таким образом, чтобы со дня опубликования на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию, до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

В соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 Кодекса.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-68669/12-120-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин