Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9301/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А67-4012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Свиридова С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергея Владимировича Свиридова (рег. N 07АП-9301/2012) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2012 года (судья Маргулис В.Г.) по делу NА67-4012/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Наумовское" по заявлению арбитражного управляющего Сергея Владимировича Свиридова о взыскании с Татьяны Николаевны Скирневской расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей и судебных расходов в размере 9 719,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Сергей Владимирович Свиридов обратился 20.06.2012 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Наумовское" с заявлением о взыскании с заявителя - Татьяны Николаевны Скирневской расходов в размере 219 719,36 рублей, в том числе: 210000 рублей расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 9 719,36 рублей расходов на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 (резолютивная часть объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявления Свиридова С.В. отказано.

Арбитражный управляющий Свиридов С.В. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что освобожденный арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве до завершения конкурсного производства; временное отсутствие у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и наличие согласия заявителя Скирневской Т.Н. на финансирование процедуры банкротства являются основаниями для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Свиридова С.В. о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Наумовское" Корепанов Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 01.10.2012 подлежащим отмене в связи с тем, что Свиридов С.В. правомерно обратился с заявлением о взыскании расходов с заявителя Скирневской Т.Н. до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель, должник, конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Наумовское" Корепанов Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Скирневская Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Свиридова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Наумовское" инициировано заявителем Скирневской Т.Н.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 требования заявителя Татьяны Николаевны Скирневской признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Наумовское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Владимирович Свиридов.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Наумовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Свиридова С.В.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Наумовское" утвержден Корепанов Ю.А.

Ссылаясь на отсутствие средств, необходимых для выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общем размере 210 000 рублей и погашения понесенных судебных расходов в размере 9 719,36 рублей на опубликование в отношении должника сообщений, арбитражный управляющий Свиридов С.В. обратился в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Свиридова С.В., исходил из того, что конкурсная масса должника не сформирована, а факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, документально не подтвержден, не исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в сумме 276 937 рублей, подтвержденной решением Томского районного суда Томской области по делу N 2-613/11.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.10.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Факт исполнения Свиридовым С.В. обязанностей временного управляющего с 20.10.2011 по 08.04.2012, а также обязанностей конкурсного управляющего с 09.04.2012 по 30.05.2011, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Свиридов С.В. с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов с должника в арбитражный суд не обращался.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, выявленная дебиторская задолженность не взыскана, утверждение арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, а также о возникновении у заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить указанные расходы, является необоснованным, а обращение с таким заявлением к заявителю по делу о банкротстве - преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Свиридову С.В. в удовлетворении его заявления.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства невозможности погашения указанных расходов за счет имущества должника.

По общему правилу расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) возмещаются за счет имущества должника.

На момент обращения арбитражного управляющего Свиридова С.В. с заявлением о взыскании расходов с заявителя формирование конкурсной массы не завершено, оснований полагать, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Скирневская Т.Н. давала согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, не может служить основанием для взыскания с неё всех тех расходов, возможность взыскания которых за счет имущества должника до настоящего времени не утрачена.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2012 года по делу N А67-4012/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2012 года по делу N А67-4012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова