Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-10138/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-27748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: предпринимателя Рыбалка Л.П.: предприниматель Рыбалка Л.П., паспорт,, Рыбалка Е.К., доверенность от 09.01.2012 г.

от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области : Кравченко Н.А., доверенность от 01.03.2012 г. N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рыбалка Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-27748/12, принятое судьей Козловой М.В., по иску (заявлению) предпринимателя Рыбалка Л.П. к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения и распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбалка Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным решения о зачете от 26.12.2011 г. N 36712 о зачете 435 рублей 75 копеек пени, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34965 руб.

Решением от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование решения о зачете, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как принятого с нарушением ст. ст. 137, 138, 139 НК РФ, ст. 198 АПК РФ. По мнению заявителя, поскольку предприниматель подал апелляционную жалобу на принятое решение о зачете в вышестоящий налоговый орган, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, следует исчислять с момента исчисления срока для рассмотрения жалобы, в данном случае с момента получения заявителем ответа от вышестоящего должностного лица, т.е. с 01.03.2012 г. Поэтому вывод суда о пропуске срока на обжалование не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако эти существенны обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя

доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции возражал

против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 марта 2009 года N 173487 (л.д. 14).

Согласно указанному требованию у предпринимателя имеется задолженность по сроку уплаты 20 февраля 2009 года по налогу на добавленную стоимость в размере 795 руб., а также пени по сроку уплаты 28 февраля 2009 года в размере 435,75 руб.

На основании указанного требования налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 74344 от 06 апреля 2009 года на сумму 795 руб. (налог), N 74345 от 06 апреля 2009 года на сумму 435,75 руб. (пени). (л.д. 15-16).

Судом установлено, что 09 августа 2011 года индивидуальный предприниматель обратился в адрес налогового органа с заявлением о признании незаконным требования N 173487, и просьбой отозвать инкассовые поручения N 74344 от 06 апреля 2009 года, N 74345 от 06 апреля 2009 года и произвести зачет сумм налога (л.д. 26).

Налоговый орган 25 августа 2011 года письмом исх. N 11-35/2685 отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с тем, что зачет невозможен в связи с истечением трехлетнего срока (л.д. 27).

Налогоплательщиком подано заявление о зачете сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, в котором предприниматель указывает, что в случае неосуществлении зачета 435,75 руб. пени он вынужден будет обратиться в суд с указанным требованием, со взысканием судебных расходов за оплату госпошлины, а также по оплате юридических услуг. (л.д. 29).

В соответствии с указанным заявлением предпринимателя Рыбалка Л.П. Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области принято решение о проведении зачета от 26.12.2011 N 33579 (л.д. 30).

Извещение о принятом налоговым органом решении о зачете получено индивидуальным предпринимателем 27 января 2012 года (что подтверждается отметкой почтового органа (л.д. 31).

Налогоплательщик 06 февраля 2012 года обратился в налоговый орган с заявлением об отмене указанного зачета, на что 01 марта 2012 года налоговый орган ответил отказом (л.д. 32-33).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что о принятом инспекцией решении о зачете предприниматель был уведомлен извещением от 26.12.2011 г. N 33579 (л.д. 30), которое было получено предпринимателем 27.01.2012, что заявителем не оспаривается, следует из заявления предпринимателя Рыбалка Л.П. от 06.02.2012 г. N 29-06-02/12 (л.д. 32).

Судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения истекал 27.04.2012 г., однако с заявлением в суд предприниматель обратилась только 29.05.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Предприниматель 27.01.2012 г. получил извещение о принятом налоговым органом решении о зачете по пеням и с этого момента располагал реальной возможностью оспорить его в суд в установленном порядке, но без уважительных причин ею не воспользовался. Кроме того, с момента получения ответа вышестоящего налогового органа 01.03.2012 г., предприниматель также обладал возможностью в пределах трехмесячного срока обратиться с заявлением в суд, однако своевременно заявление не подал. На наличие уважительных причин для восстановления срока предприниматель не ссылается, доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления в суд предпринимателем пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27748/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов